4 Tdo 853/2020Usnesení NS ze dne 26.08.2020 Krádež

4 Tdo 853/2020-2002

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 8. 2020 o dovolání, které podal obviněný K. M., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2019, sp. zn. 12 To 128/2019, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 4 T 22/2019, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného K. M. odmítá.

Odůvodnění:

Rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 4 T 22/2019, byl obviněný K. M. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku jednak zločinem krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, částečně dokonaným a částečně ukončeným ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, jednak přečinem poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem maření výkon úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jichž se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů):

„I.

přesto, že obžalovaný K. M. byl rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 30.8.2011, sp. zn. 5T 212/2010, který nabyl právní moci dne 28.3.2012, odsouzen pro zločin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 4 písm. c) trestního zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 48 měsíců, z jehož výkonu byl podmíněně propuštěn rozhodnutím Okresního soudu v Liberci ze dne 18.6.2015, sp. zn. 6 Pp 48/2015, za současného stanovení zkušební doby do 18.6.2017, a v této zkušební době se osvědčil, takže uložený nepodmíněný trest vykonal dne 18.6.2015,

se dopustili obžalovaný K. M. společně s obžalovanými Z. M., T. S., M. E. a L. V. níže uvedeného jednání na území okresů Semily, Liberec, Děčín, Praha – východ, Mladá Boleslav a Mělník, když konkrétně:

1/ obžalovaní K. a Z. M. společným jednáním v době od 16:00 hodin do 17:00 hodin dne 10.04.2018 v XY, okr. Semily, v části XY na volně přístupném dvorku z místa přístřešku u garáže náležející k rodinnému domu čp. XY odcizili tam volně ležící katalyzátory osobních motorových vozidel, a to konkrétně:

- 2ks k vozidlu Audi A6 v úhrnné hodnotě 2.000 Kč,

- 1ks k vozidlu Škoda Fabia v hodnotě 1.000 Kč,

- 1ks vozidlu Ford Mondeo v hodnotě 1.000 Kč,

- 1ks k vozidlu Renault Laguna v hodnotě 1.000 Kč,

- a 1ks k vozidlu VW Golf v hodnotě 2.000 Kč,

to vše ke škodě pošk. V. H., nar. XY,

takže celkem obžalovaní K. a Z. M. odcizili věci v celkové hodnotě 7.000 Kč,

2/ obžalovaní K. a Z. M. společným jednáním v čase okolo 18:40 hodin dne 18.04.2018 ve XY, okres Semily, neoprávněně vnikli otevřeným oknem do provozní haly č.p. XY firmy DYREMA, s.r.o., kde následně úmyslně odcizili:

- úhlovou brusku zn. Makita, GA4530, v hodnotě 1.000 Kč,

- úhlovou brusku zn. Makita, GA4030, v hodnotě 500 Kč,

- úhlovou brusku zn. Metabo v hodnotě 1.000 Kč,

- cívku prodlužovacího kabelu 20m v hodnotě 1.500 Kč,

- cívku prodlužovacího kabelu 40m v hodnotě 2.700 Kč,

- dvě kartonové krabice s 10 kg hliníkového odpadu v úhrnné hodnotě 200 Kč,

- a svařovací invertor zn. Alfa In, ATA 350 Plus 2 Mobil, v hodnotě 40.000 Kč,

tyto věci skrz okno vynosili ven na hlavní silnici do tam přistaveného vozidla zn. Ford Tranzit, modré barvy, r. z.: XY, když dveře od šatny z vnitřní strany zablokovali židlí, aby tak nešly otevřít a nebyli dopadeni, to vše ku škodě pošk. společnosti DYREMA, s.r.o., IČO: 64827852,

takže celkem hodnota odcizených věcí činí 46.900 Kč,

3/ obžalovaní K. a Z. M. dne 8.5.2018 v době od 06.00 hodin do 12.45 hodin společným jednáním pravděpodobně otevřeným oknem neoprávněně vnikli do budovy objektu XY v XY ulici čp. XY v XY, kde se pak vloupali:

a) vypáčením dveří do kanceláře    č. XY, přičemž poškodili zárubeň dveří, samotné dveře, zámek a vložku zámku dveří, čímž způsobili úhrnnou škodu 3.996 Kč, kanceláře prohledali a nic neodcizili,

b) do dílny (elektrodílny) č. XY tak, že vysadili skleněnou výplň vchodových dveří, čímž škodu nezpůsobili, odkud pak odcizili:

- malou gola sadu v hodnotě 500 Kč,

- velkou gola sadu v hodnotě 1.000 Kč,

- cívku kabelu CYKY 200m v hodnotě 1.288 Kč,

- cívku kabelu CYKY 300m v hodnotě 1.932 Kč,

- cívku kabelu CYKY 200m v hodnotě 1.288 Kč,

- cívku kabelu lysky 50m v hodnotě 1.958 Kč,

- cívku kabelu lysky 30m v hodnotě 1.521 Kč,

- a cívku kabelu lysky 20m v hodnotě 380 Kč,

c) do kanceláře č. XY, kterou prohledali a nic neodcizili,

d) do kanceláře č. XY tak, že vysadili skleněnou výplň vchodových dveří, čímž škodu nezpůsobili, odkud pak odcizili:

- tiskárnu zn. HP laserjet v hodnotě 2.500 Kč,

- 2ks toneru do tiskárny laserjet v úhrnné hodnotě 1.000 Kč,

- UPC – APC BACK v hodnotě 1.000 Kč,

- myš k počítači v hodnotě 50 Kč,

- monitor zn. Asus Black v hodnotě 1.500 Kč,

- 5ks propojovacích kabelů k PC v úhrnné hodnotě 500 Kč,

- 2ks nabíječky na mobilní telefon v úhrnné hodnotě 100 Kč,

- úklidové prostředky Jar a Real v úhrnné hodnotě 100 Kč,

- 6ks toaletních papírů z Penny v úhrnné hodnotě 42 Kč,

- 10ks izolepy široké v úhrnné hodnotě 300 Kč,

- a prázdnou příruční pokladnu s klíči v hodnotě 250 Kč,

e) do kanceláře č. XY tak, že rozbili skleněnou výplň vchodových dveří, čímž způsobili škodu 290 Kč, odkud pak odcizili:

- 1ks nabíječky na mobilní telefon Sony Ericson v hodnotě 50 Kč,

to vše ku škodě pošk. společnosti Dioptra Turnov s.r.o., IČO: 48171191,

takže celkem hodnota odcizených věcí činí 17.259 Kč a škoda na poškozených věcech činí 4.286 Kč,

   

4/ obžalovaní K. a Z. M. s dalším neznámým pachatelem úmyslným společným jednáním v době od 00:08 hodin do 00:55 hodin dne 18.05.2018 ve XY, okres Semily, se vloupali do garáže bez č.p. stojící na p. p. č. XY tak, že nezjištěným předmětem úmyslně vypáčili boční plastové vstupní dveře, čímž způsobili škodu ve výši 31.317 Kč, těmito dveřmi následně vnikli do vnitřních prostor této garáže, ze které pak odcizili s úmyslem si ponechat:

- motocykl veterán zn. BMW 750 R71, r.z.: XY, rok výroby 1938, šedé barvy, s postranním vozíkem v úhrnné hodnotě 150.000 Kč, ve kterém rovněž byly dvě repliky německých vojenských přileb v úhrnné hodnotě 3.000 Kč, dvoje repliky dioptrických brýlí v úhrnné hodnotě 1.000 Kč a povinná výbava v hodnotě 150 Kč,

- a motocykl zn. Babetta 210, bez registrační značky, zelené barvy, č. rámu XY, v hodnotě 8.000 Kč,

které naložili do vozidla Ford Tranzit, r.z: XY, které na místo přistavil obžalovaný Z. M., to vše ku škodě pošk. P. B., nar. XY,

takže celkem hodnota odcizených věcí činí 162.150 Kč a škoda na poškozených věcech činí 31.317 Kč,

5/ obžalovaní K. a Z. M. společným jednáním v době okolo 00:10 hodin dne 01.06.2018 v XY, okr. Semily, na XY u objektu areálu spol. AGBA, v.o.s., č.p. 487 se vloupali do oploceného skladu tak, že přelezli uzamčené oplocení o výšce 220 cm, odkud pak odcizili nejméně 5 ks kanystrů na PHM v úhrnné hodnotě 320 Kč,to vše ku škodě pošk. společnosti v. o. s. AGBA, IČO: 00529036, takže celkem hodnota odcizených věcí činí 320 Kč,

6/ obžalovaní K. M. a T. S. společným jednáním se v době od 19:00 hodin dne 10.06.2018 do 05:05 hodin dne 11.06.2018 v XY, okr. Semily, vloupali do budovy č.p. XY v XY ulici tak, že pravděpodobně páčením poškodili vstupní plastové dveře, čímž způsobili škodu 3.740 Kč, které neotevřeli, dále vypáčili dveře v zadní části objektu, čímž způsobili škodu 2.620 Kč, rovněž vypáčili dveře v přízemí od vrátnice, čímž způsobili škodu 2.880 Kč, následně v 1. patře vypáčili dveře od schodiště, čímž způsobili škodu 2.940 Kč a v 2. patře vypáčili dveře do kanceláře ředitele, čímž způsobili škodu 2.940 Kč, to vše ku škodě pošk. společnosti KONTAKT - služby motoristům, spol. s r.o., IČ: 45538514,

odkud pak z výrobní haly odcizili nejméně:

- 3 plynové láhve v úhrnné hodnotě 7 500 Kč

- 1 klíč od vozíku v hodnotě 250 Kč,

to vše ke škodě poškozené společnosti RAVEX group s.r.o., IČO 28814061

v patře pak ve výrobním skladu:

- 2 ks tavné pistole zn. Rapid profesional cena jedné 3.155 Kč,

- 1 ks počítačovou sestavu zn. Lenovo Idea Center C560 s office a s účetním programem v úhrnné hodnotě 6.000 Kč,

- 1 ks harddisk zn. Verbatim 800 Kč,

- 1 ks horské jízdní kolo zn. Trek částku 16.200 Kč,

- kleště štípací 1600mm v hodnotě 30 Kč,

- kleště štípací Heavy Duty v hodnotě 50 Kč,

to vše ku škodě pošk. společnosti KZ - services s.r.o., IČ: 25446461, případně ke škodě R. K.

z haly odcizili:

- akumulátorovou páskovací pistoli s nabíječkou v úhrnné hodnotě 14.000 Kč,

- sponkovací pistoli v hodnotě 11.250 Kč,

- tavící pistoli Getra 220MT v hodnotě 3.500 Kč,   

to vše ku škodě pošk. společnosti WASSA s.r.o., IČ: 27317421,

v patře ve výrobním skladu odcizili:

- 3 ks AKU vrtačky zn. Makita s 2 kufříky v úhrnné hodnotě 7.800 Kč,

- odizolovací kabelové kleště v hodnotě 250 Kč,

to vše ku škodě pošk. společnosti TREVOS s.r.o., IČO: 25922530,

takže celkem u všech poškozených hodnota všech odcizených věcí činí 70 785 Kč a škoda na poškozených věcech činí 15.120 Kč,

7/ obžalovaní K. M. a T. S. společným jednáním dne 14.06.2018 okolo 03:00 hodin v obci XY, okr. Liberec, neoprávněně vnikli otevřenými vraty do vnitřních prostor skladu potravin CBA NUGET č.p. 500, odkud pak odcizili krabice se:

- 6 ks litrových lahví Amundsen vodka Lime v úhrnné hodnotě 863 Kč,

- 12 ks litrových lahví Capitain MorganWhite v úhrnné hodnotě 3.050 Kč,

- 240 ks plastových panáků 0,05l AB Vodka Božkov v úhrnné hodnotě 2.930 Kč,

- 8 ks litrových lahví Jelínek Hruškovice v úhrnné hodnotě 2.496 Kč,

- 8 ks 0,5l lahví G Absinth v úhrnné hodnotě 1.422 Kč,

- a 12 ks pracího prostředku PG Ariel gel. tabletcolor v úhrnné hodnotě 840 Kč,

což vše následně vynosili zadními vraty a uložili do cca 50 m vzdálené zeleně směrem ke kruhovému objezdu (ještě na pozemku náležejícím poškozené společnosti), přičemž byli vyrušeni samotnými zaměstnanci a tak, aby nebyli dopadeni, z místa činu odjeli a věci připravené k odcizení tam zanechali, to vše ku škodě pošk. společnosti CBA NUGET s.r.o., IČO 27785360,     

takže celkem hodnota věcí připravených k odcizení činila 11.601 Kč,

8/ obžalovaní K. M. a T. S. společným jednáním dne 19.06.2018 okolo 00:50 hodin v obci XY, část XY, okr. Liberec, nadzvednutím plotového pole v oplocení, popřípadě jeho přelezením, o výšce 180 cm úmyslně vnikli do areálu spol. KV Final s.r.o. č.p. 44 s úmyslem něco odcizit, čímž způsobili škodu 180 Kč, načež pak byli ve volně přístupném hangáru vyrušeni zaměstnancem společnosti, a tak objekt úprkem opustili, aniž by v něm cokoli odcizili, to vše ku škodě pošk. společnosti KV Final s.r.o., IČO 13585363,

takže celkem škoda na poškozených věcech činí 180 Kč,

9/ obžalovaní K. M. a T. S. společným jednáním dne 19.06.2018 v době od 04:37 hodin do 05:00 hodin v XY, okr. Semily, na XY u objektu areálu spol. AGBA v.o.s., č.p. 487, přestřižením úmyslně poškodili visací zámek takto uzamčené brány v oplocení objektu, čímž způsobili škodu ve výši 150 Kč, s úmyslem něco uvnitř odcizit, k tomu však nedošlo, když na místo se již začali sjíždět zaměstnanci poškozené firmy i jiných firem, a tak oba obžalovaní svého jednání zanechali, aniž by v napadeném objektu cokoliv odcizili, takže pošk.    společnosti AGBA, v.o.s., IČO: 00529036, způsobili škodu pouze na znehodnoceném zámku, takže škoda na poškozených věcech činí 150 Kč,

10/ obžalovaní K. M. a T. S. společným jednáním dne 08.07.2018 v době od 03:00 hodin do 04:30 hodin v obci XY, okr. Děčín, v části XY se vloupali do skladu materiálu objektu spol. Pharming č.p. 14, tak že rozbili skleněnou výplň uzavřeného okna v přízemí od skladu materiálu, čímž způsobili škodu poškozením 500 Kč, kterým vlezli dovnitř, odkud pak úmyslně odcizili:

- sadu nastavitelných výstružníků zn. Narex v hnědém kufříku v hodnotě 8.000 Kč,

- sadu závitníků G závitů zn. Narex v černém kufříku v hodnotě 2.000 Kč,

- sadu závitníků a závitových oček zn. Narex v černošedém kufříku v hodnotě 2.000 Kč,

- a kazetu černé barvy s výstružníky zn. Narex v hodnotě 1.200 Kč,

ku škodě pošk. společnosti Pharming a.s., IČO:45311013,

takže celkem hodnota odcizených věcí činí 13.200 Kč a škoda na poškozených věcech činí 500 Kč,

11/ obžalovaní K. M. s T. S. a s dalším neznámým pachatelem společným jednáním dne 10.08.2018 v době od 01:42 hodin do 02:03 hodin prostříháním poškodili pletivové oplocení do areálu společnosti GECO, a.s., situovaného na adrese Panenské Břežany čp. 180, okres Praha-východ (čímž způsobili škodu 3.000 Kč), načež skrz vytvořený otvor vjeli dovnitř areálu s vozidlem Ford Transit, rz. XY, bílé barvy, na boku vozidla s nastříkaným nápisem “GECO“, kde pak u skladového prostoru objektu úmyslně pomocí lana a předmětného vozidla vytržením poškodili roletová vrata skladu (čímž způsobili škodu ve výši 20.000 Kč), čímž vytvořili mezeru ve spodní části těchto vrat, kudy pak odcizili nejméně 30 kartonů cigaret různých značek v celkové hodnotě nejméně 19.279,96 Kč a 6 balení nápoje Shock! HDS 0,25l v celkové hodnotě 140 Kč a tyto odcizené věci naložili do zavazadlového prostoru zmíněného automobilu a z místa odjeli, to vše ku škodě pošk. společnosti GECO, a.s., IČO:63080737,

takže celkem hodnota odcizených věcí činí 19.419,96 Kč a škoda na poškozených věcech činí 23.000 Kč,

12/ obžalovaní K. a Z. M. a T. S. společným jednáním ve XY, okr. Liberec, se vloupali do areálu Pivovaru Svijany č.p. 25 tak, že prolezli dírou v plotě v prostoru mezi objektem a dvorem, odkud pak odcizili tam složené prázdné třicetilitrové a patnáctilitrové sudy od piva, a to nejméně:

- dne 25.07.2018 v čase 01:02 hodin celkem 18 ks,

- dne 31.07.2018 v čase 00:39 hodin celkem 27 ks,

- dne 03.08.2018 v čase 00:45 hodin celkem 71 ks,

když celková minimální hodnota odcizených sudů (kdy je vycházeno z ceny levnějšího patnáctilitrového sudu, která činí 750 Kč a je nižší než cena sudu třicetilitrového) činí 87.000 Kč, to ku škodě pošk. společnosti Pivovar Svijany, a.s., IČO:25035207,

takže celkem hodnota odcizených věcí činí nejméně 87.000 Kč,

13/ obžalovaní K. a Z. M. a T. S. společným jednáním v přesně nezjištěné době od 17.30 hodin dne 02.09.2018 do 06.30 hodin dne 03.09.2018 v obci XY, okr. Mladá Boleslav, se vloupali do areálu pivovaru Podkováň č.p. 21 tak, že nezjištěným způsobem překonali oplocení o výšce 2 metry, když následně obžalovaný Z. M. areál opustil, ale s vědomím, že zbývající obžalovaní do areálu vnikli s úmyslem odcizit odtud různé věci, jim poskytl za účelem odvozu těchto věcí svůj nákladní automobil Ford Tranzit, přičemž následně obžalovaní K. M. a T. S. u garáže č. XY v uvedeném areálu poškodili visací zámek nezjištěné značky v hodnotě 130 Kč z vrat, přičemž uvnitř nic neodcizili, dále pak pravděpodobně nezajištěnými okny vnikli do dílen č. 2 a 3, ze kterých odcizili nejméně:

- akumulátorovou vrtačku zn. Metabo v hodnotě 5.500 Kč,

- svařovací stroj s ochrannou atmosférou v hodnotě 7.000 Kč,

- láhev s CO2 15 kg v hodnotě 1.000 Kč,

- strojní vodováhu o délce 50 cm v hodnotě 5.000 Kč,

- dvoukohoutový chladič piva zn. Linder v hodnotě 30.900 Kč,

- vrtačku zn. Bosch s příklepem v hodnotě 5.500 Kč,

- svařovací stroj zn. KIT UHF 190 v hodnotě 10.000 Kč,

- 6 ks halogenových žárovek v hodnotě 600 Kč,

- prodlužovací kabel 20 m s maximálním zatížením 230 V v hodnotě 150 Kč,

- prodlužovací kabel 10 m s maximálním zatížením 380 V v hodnotě 700 Kč,

- 2 ks adaptérových kabelů o délce 2 m v hodnotě 600 Kč,

- akumulátorovou vrtačku zn. Toolcraft IDD18, v.č. 001483574, v hodnotě 4.000 Kč,

- úhlovou brusku zn. Ferm v hodnotě 700 Kč,

- akumulátorovou vrtačku zn. Ferm, typ FDC-1200K, v hodnotě 700 Kč,

- akumulátorovou vrtačku zn. Toolcraft DD 18 v hodnotě 1.300 Kč,

- multifunkční klešťový měřič v hodnotě 1.000 Kč,

- kleště na kabelové dutinky v hodnotě 400 Kč,

- sadu vrtáků do nerezového materiálu do průměru 15 mm v hodnotě 350 Kč,

- sada 2 ks vytahováků na zalomené závity v hodnotě 100 Kč,

- posuvné měřítko digitální s měřícím rozsahem 0-150 mm v hodnotě 250 Kč,

- posuvné měřítko digitální s měřícím rozsahem 0-450 mm v hodnotě 4.300 Kč,

- svinovací metr o délce 5 m v hodnotě 30 Kč,

- nůžky na PVC potrubí v hodnotě 150 Kč,

- nůžky na PVC hadice zn. Festo v hodnotě 250 Kč,

- kleště na segerové pojistky zn. Knipex v hodnotě 550 Kč,

- gola sadu imbusů vel. 5-12 v hodnotě 650 Kč,

- gola sadu - kufr obsahující malou sadu s nástrčnými hlavicemi 4-13 mm a velkou sadu s nástrčnými hlavicemi 10-32 mm v hodnotě 1.500 Kč,

- rádio s CD přehrávačem v hodnotě 600 Kč,

- rohový ventil 1/2" - 3/8" v hodnotě 50 Kč,

- pistoli na kartuše v hodnotě 100 Kč,

- 2 ks narážecích kleští na sudy v hodnotě 800 Kč,

- 3 ks pivní pípy v hodnotě 1.500 Kč,

- hořák na propan-butan s redukčním ventilem v hodnotě 1.000 Kč,

- průtokoměr 1/2" v hodnotě 500 Kč,

- 2 ks řezáku na měděné trubky v hodnotě 150 Kč,

- řezák na autogen paličský velký v hodnotě 2.400 Kč,

- 10 rolí Izolační pásky modré, černé a žlutozelené barvy v hodnotě 250 Kč,

- jističe 16 A, 25 A, 32 A v hodnotě 800 Kč,

- balíček stahovacích pásek elektrikářských o délce 300 mm v hodnotě 100 Kč,

- balíček stahovacích pásek elektrikářských o délce 280 mm v hodnotě 70 Kč,

- balíček stahovacích pásek elektrikářských o délce 250 mm v hodnotě 50 Kč,

- balíček stahovacích pásek elektrikářských o délce 150 mm v hodnotě 25 Kč,

- rybářské holínky tzv. "prsačky" v hodnotě 600 Kč,

- bednu s 10-15 ks bronzových šoupátek 2" v hodnotě 1.000 Kč,

- plynovou pájku + náhradní bombičku plynu v hodnotě 350 Kč,

- vykružovač do dřeva v hodnotě 75 Kč,

- diamantový vykružovač do zdi v hodnotě 250 Kč,

- 2 ks narážečů piva v hodnotě 850 Kč,

- 3 ks pípa-kohoutů v hodnotě 1.350 Kč,

- chlazení dvojkohoutové v hodnotě 15.000 Kč,

- 3 ks přenosných lamp v hodnotě 270 Kč,

- 2 ks kovových svěrek malých zámečnických v hodnotě 135 Kč,

to vše ku škodě pošk. společnosti Podkováň s.r.o., IČO:26163667,

a dále ze zdi dílny č. 1 úmyslně vytrhli kovovou mříž okna, čímž způsobili škodu poškozením ve výši 1.000 Kč, kterým vlezli dovnitř, odkud pak úmyslně odcizili nejméně motocykl zn. Jawa 555 Pionýr, rz XY, v.č.: XY, červené barvy, r.v. 1961, v hodnotě 15.000 Kč,

to ku škodě pošk. A. Č., nar. XY,

takže celkem hodnota odcizených věcí činí 126.455 Kč a škoda na poškozených věcech činí 1.130 Kč,

14/ obžalovaní K. M., T. S. a M. E. společným jednáním dne 15.09.2018 v době od 09:35 hodin do 14:00 hodin v obci XY, okr. Mladá Boleslav, v úmyslu odcizit nějaké věci se vloupali do areálu pivovaru Podkováň č.p. 21, když obžalovaný K. M. a obžalovaný    T. S. se zčásti obléknuli do uniforem Městské policie Mladá Boleslav, aby pak překonali visací zámek vypáčením jeho závory z těla zajišťující vstupní bránu do areálu, čímž způsobili škodu 150 Kč, kde pak uvnitř nejméně překonali a poškodili uzamčený visací zámek zajišťující dveře do budovy spilky, čímž způsobili škodu 130 Kč;

pak dále uvnitř budovy překonali a poškodili uzamčený visací zámek zajišťující dveře do skladu plných sudů, čímž způsobili škodu 130    Kč, kde pak v tomto skladu násilím vytrhli levé křídlo plechových vrat vedoucích do stáčírny, čímž způsobili škodu 1.000 Kč, přičemž zároveň v přízemí budovy vytrhli uzamčené pravé křídlo plechových vrat vedoucích do skladu PET lahví, čímž poškodili zamykací mechanismus těchto vrat se škodou 1.000 Kč, to vše ku škodě pošk. společnosti Podkováň s.r.o., IČO: 26163667, se sídlem tamtéž,

takže škoda na poškozených věcech činí 2.410 Kč,

15/ obžalovaní K. M. a T. S. společným jednáním v přesně nezjištěné době od 23.36 hodin dne 21.09.2018 do 04.00 hodin dne 23.09.2018 v XY, okr. dtto, se vloupali do areálu společnosti AGROHOBBY ve Lhotecké ulici čp. 3972 tak, že obžalovaný K. M. překonal oplocení areálu o výšce kolem 200 cm, přičemž přestřihnul 3 ks ostnatých drátů, čímž způsobili škodu 1.300 Kč, a z areálu pak z venkovní skladové plochy odcizil 55 kusů prázdných kovových sudů KEG na nápoje, konkrétně:

- 8 ks sudů KEG 30 L Bernard v hodnotě 1.077 Kč za 1 sud – celkem tedy 8.616 Kč,

- 4 ks sudů KEG 20 L Bernard v hodnotě 1.025 Kč za 1 sud – celkem tedy 4.100 Kč,

- 11 ks sudů KEG 30 L Staropramen v hodnotě 902 Kč za 1 sud – celkem tedy 9.922 Kč,

- 8 ks sudů KEG 50 L Staropramen v hodnotě 871 Kč za 1 sud – celkem tedy 6.968 Kč,

- 24 ks sudů KEG 15 L Plzeňský Prazdroj v hodnotě 902 Kč za 1 sud – celkem tedy 21.648 Kč,

tak, že jej naházel přes plot, kde je odebíral obžalovaný T. S., to vše ku škodě pošk. společnosti AGROHOBBY s.r.o., IČO: 25609840,

takže celkem hodnota odcizených sudů činí 51.254 Kč a škoda na poškozených věcech činí 1.300 Kč,

16/ obžalovaní K. M., T. S. a L. V. společným jednáním dne 14.10.2018 v čase kolem 05:14 hodin v XY, okr. dtto, se vloupali do areálu společnosti AGROHOBBY ve Lhotecké ulici č.p. 3972 tak, že obžalovaný T. S. poté, co překonal provizorně spravené ostnaté dráty /poškozené při vloupání provedeném pod bodem 15) shora/, čímž škodu nezpůsobil, překonal oplocení areálu o výšce kolem 200 cm, odkud pak z venkovní skladové plochy odcizili:

- 7 sudů KEG 50l černé barvy zn. Holba v úhrnné hodnotě 6.097 Kč,

- a 2 ks sudů KEG stříbrné barvy, v úhrnné hodnotě 1.742 Kč,

tak, že je naházel přes plot obžalovaným K. M. a L. V., kteří je naložili do přistavených osobních automobilů a odvezli je pryč, to vše ku škodě pošk. společnosti AGROHOBBY s.r.o., IČO: 25609840,

takže celkem hodnota odcizených věcí činí 7.839 Kč;

v úhrnu tak

- obžalovaný K. M. se spolupodílel na dokonaném odcizení věcí v celkové hodnotě 609.581,96 Kč a na pokusu odcizení věcí v hodnotě nejméně 11.601 Kč, a na poškození napadených objektů za způsobení celkové škody ve výši 79.393 Kč,

- obžalovaný Z. M. se spolupodílel na dokonaném odcizení věcí v celkové hodnotě 447.084 Kč, a na poškození napadených objektů za způsobení celkové škody 36.733 Kč,

- obžalovaný T. S. se spolupodílel na dokonaném odcizení věcí v celkové hodnotě 375.952,96 Kč a na pokusu odcizení věcí v hodnotě nejméně 11.601 Kč, a na poškození napadených objektů za způsobení celkové škody ve výši 43.790 Kč,

- obžalovaný M. E. se spolupodílel na poškození napadeného objektu za způsobení celkové škody ve výši 2.410 Kč,

- a obžalovaný L. V. se spolupodílel na dokonaném odcizení věcí v celkové hodnotě 7.839 Kč,

II.

přesto, že obžalovanému K. M. rozhodnutím Magistrátu města Liberce ze dne 7.3.2018, č. j. MML 058537/18/1778/OD/Kro, které nabylo právní moci dne 17.4.2018, byl uložen mimo jiné zákaz řízení motorových vozidel pro všechny skupiny na dobu 12 měsíců, jehož předpokládaný výkon měl nastat dne 7.3.2019, řídil obžalovaný K. M.

- v dopoledních hodinách dne 8. 5. 2018 po veřejných komunikacích osobní automobil zn. Škoda Superb, registrační značky XY, z neznámého místa do Turnova, okr. Semily,    k podniku Dioptra na Sobotecké ulici čp. 1660 a poté z Turnova neznámo kam,

- dne 12. 6. 2018 kolem 16.00 hodin v obci Doksy, okres Česká Lípa, po pozemní komunikaci v ulici Lidická osobní motorové vozidlo zn. Škoda Superb, registrační značky XY,

- v nočních hodinách z 13. 6. 2018 na 14.6.2018 někdy krátce před 03.00 hodinou po veřejných komunikacích osobní automobil zn. Škoda Superb, registrační značky XY z neznámého místa ke skladu společnosti CBA NUGET v obci Bílý Kostel nad Nisou a poté z Bílého Kostela nad Nisou neznámo kam, pravděpodobně do Doks,

- v přesně nezjištěné době, buď dne 25. 7. 2018 okolo 01:00 hodin, nebo dne 31.07.2018 okolo 00:30, nebo dne 03.08.2018 okolo 00:45 hodin po veřejných komunikacích osobní automobil zn. Škoda Superb, registrační značky XY, z neznámého místa do Svijan k sídlu společnosti Pivovar Svijany čp. 25 a odtud neznámo kam.“

Za skutky popsané pod bodem I. výše uvedeného rozsudku byl obviněný odsouzen podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody na dobu v trvání 45 měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 75 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu pobytu na území okresu Semily na dobu 5 let. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to: 1 ks černé bundy zn. Xena s nášivkou Městská policie Mladá Boleslav, 1 ks reflexní vesty s nápisem Městská policie a 2 ks lyžařské kukly zn. Hitec.

Za skutky popsané pod bodem II. výše specifikovaného rozsudku, jakož i za pokus zločinu krádeže podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, jimiž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 14. 8. 2018, sp. zn. 3 T 47/2018, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky Liberec ze dne 12. 3. 2019, sp. zn. 55 To 421/2018, byl odsouzen podle § 205 odst. 4 za použití § 45 odst. 1 a § 43 odst. 2 tr. zákoníku k společnému souhrnnému trestu odnětí svobody na dobu 29 měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let.

Tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněných Z. M., T. S., M. E. a L. V.

Dále bylo uvedeným rozsudkem rozhodnuto o povinnosti obviněných nahradit škodu.

Proti uvedenému rozsudku podal obviněný odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Hradci Králové dne 29. 5. 2019, sp. zn. 12 To 128/2029, zamítnuto podle § 256 tr. ř.

Proti shora citovanému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal obviněný dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.

Obviněný v odůvodnění podaného dovolání uvedl, že napadá výrok o zamítnutí jeho odvolání dle § 256 tr. ř. učiněný v citovaném usnesení odvolacího soudu, a to v celém jeho rozsahu. Odvolací soud projednal odvolání obviněného, v němž na nesprávnost posouzení skutku upozorňoval, avšak vady neodstranil, ačkoliv tak měl a mohl učinit. Obviněný se vyjadřuje k jednotlivým skutkům, když v postupu soudu prvního stupně spatřuje chybné hmotněprávní posouzení, a to vyjma bodu 12/, 14/, 15/ a 16/ výroku rozsudku soudu prvního stupně.

K bodu 1/ rozsudku soudu první stupně uvedl, že k tomuto jednání se přiznal, avšak rozporuje odcizení 6 katalyzátorů, kdy uvádí, že odcizil pouze 4 a vznikla tak nižší škoda. K bodu 2/ rozsudku uvedl, že tohoto činu se dopustil, avšak neodcizil svařovací inventor, tedy vznikla nižší škoda. Ve vyjádření k bodu 3/ uvedl, že nebylo poškozeno okno a škoda by měla být ponížena o úklidové prostředky a toaletní papír. Dále dovolatel spatřuje chybný postup prvostupňového soudu, když provedl chybné právní posouzení ve skutku 4/, když navrhuje aby byl skutek překvalifikován na neoprávněné užívání cizí věci podle ustanovení § 207 odst. 1 tr. zákoníku, neboť neměl v úmyslu věci odcizit, pouze se projet. K bodu 5/ rozsudku uvedl, že odcizil 4, nikoliv 5 kanystrů a měla by být ponížena škoda a svědek P. si zajišťoval důkazy sám a k těmto by nemělo být přihlíženo. K bodu 6/ rozsudku uvedl, že odcizil pouze některé věci, které jsou uvedeny v rozsudku, nebyly dostatečně provedeny důkazy a skutkový stav byl zjištěn chaoticky a věc tak nebyla řádně objasněna. Pro určení právní kvalifikace by měly být podle jeho názoru brány v potaz pouze odcizené věci, k nimž se obvinění doznali. K bodu 7/ uvedl, že byli při činu vyrušeni a odcizili tak pouze 8 ks lahví. K bodu 8/ uvedl, že nic neodcizil a nevznikla ani žádná škoda. K bodu 9/ uvedl, že tento skutek by měl být pominut, neboť zde nebyl. K posouzení věci pod bodem 10/ se doznal, avšak nesouhlasí s výší stanovené škody, neboť zde on ani jiní obviněný nic nerozbili, tedy škoda by měla být stanovena bez poškození, pouze jako hodnota odcizených věci. K bodu 12/ uvedl, že nesouhlasí s počtem odcizených sudů od piva, tedy vznikla nižší škoda. Dále namítl, že stran kamerových záznamů jde o důkaz získaný nelegální cestou. V obžalobě se hovoří, že skutek byl spáchán na adrese XY, ale poškozená společnost má registrovány kamery pouze na adrese XY. Trvá na tom, že registrace kamerových systémů je nutná i pro trestnou činnost. K bodu 13/ uvedl, že zde nebyl přítomen. Dále odkázal na důvody uvedené k daným skutkům v odvolání, neboť uvedené důvody měly být podle jeho mínění odvolacím soudem posouzeny jako dostatečný podklad pro správné rozhodnutí ve věci a na tyto se obviněný odvolává.

Obviněný má za to, že již prvostupňový soud pochybil v určení právní kvalifikace, když výše hodnoty věcí a poškození pro právní kvalifikaci je 261 583 Kč, tedy nejde o škodu značnou. Nelze tedy užít ustanovení podle § 205 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, ale měla by být užita právní kvalifikace podle § 205 odst. 3 s trestní sazbou 1-5 let. A dále skutek pod bodem 4/ nechť je posouzen podle § 207 odst. 1 tr. zákoníku. Shrnuje, že skutky, za něž byl uznán vinným, nevykazují všechny zákonné znaky.

S ohledem na výše uvedené navrhl, aby Nejvyšší soud podle ustanovení § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2019, sp. zn. 12 To 128/2019, v napadené části a s ním související část rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 4 T 22/2019, pro skutky uvedené v bodě I. výroku rozsudku a aby poté Nejvyšší soud dle ustanovení § 265m odst. 1 tr. ř. sám rozhodl.

K podanému dovolání se vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“), který má za to, že dovolatel opakuje ve svém dovolání obhajobu, kterou uplatnil již před nalézacím soudem a svém odvolání. Namítá nižší rozsah prokázané trestné činnosti a nezákonnost důkazu kamerovým záznamem Pivovaru Svijany. S těmito námitkami se již vypořádaly soudy v odůvodnění svých rozhodnutí. Za podstatné považuje, že předmětné námitky samy o sobě zjevně žádný z důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani podle jiného písmene citovaného odstavce nenaplňují. Jedná se o námitky procesní.

Za právně relevantně uplatněnou z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. by bylo možno považovat námitku extrémního nesouladu, tuto však dovolatel neučinil. Další relevantně uplatněnou námitkou by mohlo být tvrzení o důkazu procesně nepřípustném. Takovou námitku dovolatel uplatnil, pokud tvrdí, že pro vadu evidence byl kamerový záznam z Pivovaru Svijany důkazem nezákonným a tedy nepřípustným. Nalézací soud se s touto námitkou správně vypořádal v bodě 99. odůvodnění svého rozsudku. Jeho závěr je v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2009, sp. zn. 3 Tdo 593/2009. Neúplné či nepřesné oznámení umístění kamery příslušnému úřadu nezpůsobí nepřípustnost takového důkazu.

Státní zástupce má za to, že celkový obsah ostatních dovolatelových námitek směřuje spíše k tomu, že soudy porušily zásadu in dubio pro reo. Jedná se o zásadu procesní a nikoliv hmotněprávní, tedy není připuštěno její zkoumání v dovolacím řízení. K této otázce dále uvádí judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu. Nakonec dodal, že odkazy dovolatele na obsah jeho předchozího odvolání jsou nepřípustné. Shrnul, že konkrétní námitky uvedené dovolatelem neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.

Z výše uvedených důvodů státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. dovolání odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uvedeno v § 265b tr. ř. Současně souhlasil s projednáním dovolání v neveřejném zasedání z hlediska § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.

Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) v první řadě zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí nebo zda tu nejsou důvody pro jeho odmítnutí.

Dospěl přitom k závěru, že dovolání podané proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2019, sp. zn. 12 To 128/2019, je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je osobou oprávněnou k podání dovolání podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím své obhájkyně, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.

Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda konkrétní argumenty, o něž se dovolání opírá, lze podřadit pod (uplatněné) důvody uvedené v předmětném zákonném ustanovení.

Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen v zásadě pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Dovolací soud musí (s výjimkou případu tzv. extrémního nesouladu) vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav.

Důvodem dovolání podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 1 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) (§ 265b odst. 1 tr. ř.). Předmětný dovolací důvod tedy dopadá na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci, nebo byl-li zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoliv již v předcházejícím řízení byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.

Nejvyšší soud dále zdůrazňuje, že ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale zásadně nikoliv k revizi skutkových zjištění učiněných soudy nižších stupňů, ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3 tr. ř., § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo dovolatele dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě.

V obecné rovině pak platí, že obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí věcně odpovídat zákonnému vymezení tohoto dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř., nestačí jen formální odkaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů.

Obviněný sice formálně deklaruje, že rozhodnutí obou soudů spočívají na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném hmotněprávním posouzení, fakticky se však ve své argumentaci opírá o námitky výlučně skutkové povahy, přičemž chybnou právní kvalifikaci vyvozuje z vlastních skutkových závěrů. K jednotlivým skutkům namítá, že existují pochybnosti především ohledně výše škody způsobené jeho trestnou činností a dále namítá nepřípustnost důkazu kamerovým záznamem ohledně skutku pod bodem 12/ rozsudku soudu prvního stupně. Z této argumentace vyvozuje závěr o naplnění hmotněprávního dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.

Nejvyšší soud po prostudování předloženého trestního spisu předně shledal, že totožné námitky jako v dovolání obviněný uplatnil již v předchozích stadiích trestního řízení. Jde tak v podstatě pouze o opakování obhajoby, se kterou se již vypořádaly soudy nalézací v odůvodněních svých rozhodnutí. Konstantní judikatura pamatuje na takovýto případ rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 86/2002, z něhož vyplývá, že „opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se již soudy obou stupňů v dostatečné míře a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání, které je zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu“ (srov. rozhodnutí č. 408, Soubor rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 17, C. H. Beck).  Při porovnání odvolání a dovolání obviněného je zcela zřejmá podobnost.    

Jak již shora naznačeno, Nejvyšší soud zásadně nezasahuje do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně. Jen zcela výjimečně tak může učinit – a to s ohledem na principy vyplývající z ústavně garantovaného práva na spravedlivý proces – jestliže mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy je extrémní nesoulad. O ten se jedná tehdy, když skutková zjištění postrádají obsahovou spojitost s důkazy, když skutková zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, když skutková zjištění soudů jsou opakem toho, co je obsahem provedených důkazů. Nejvyšší soud je však v daném ohledu povolán korigovat pouze nejextrémnější excesy (viz přiměřeně rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 177/04, IV. ÚS 570/03 a další). V posuzované věci však extrémní nesoulad není dán.

Je totiž zřejmé, že soud prvního stupně, kterému především přísluší důkazy provádět a hodnotit a na tomto základě zjišťovat skutkový stav věci, provedl dokazování v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci (§ 2 odst. 5 tr. ř.) a v odůvodnění svého rozhodnutí rozvedl, jak hodnotil provedené důkazy (nevybočil z mezí ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř.) a k jakým závěrům přitom dospěl. Je přitom zjevná logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními relevantními pro právní posouzení i přijatými právními závěry. Soud druhého stupně se proto následně po provedeném přezkumu se skutkovými, potažmo právními závěry nalézacího soudu důvodně ztotožnil.

Nelze tudíž činit závěr, že by vykonaná skutková zjištění postrádala obsahovou spojitost s provedenými důkazy, že by skutková zjištění soudů nevyplývala z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, anebo že by skutková zjištění soudů byla opakem toho, co je obsahem provedených důkazů, na jejichž podkladě byla učiněna. Jejich rozhodnutí nevybočila z mezí daných ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř., tudíž jim nelze vytýkat svévoli. Nejvyššímu soudu jako soudu dovolacímu nepřísluší, aby jednotlivé důkazy znovu reprodukoval, rozebíral, porovnával, přehodnocoval a vyvozoval z nich nějaké vlastní skutkové závěry. Určující je, že mezi skutkovými zjištěními soudu prvého stupně, potvrzenými rozhodnutím soudu druhého stupně, na straně jedné a provedenými důkazy (a souvisejícími právními závěry) na straně druhé není extrémní nesoulad ve shora vymezeném pojetí dán. Nadto lze dodat, že existence případného extrémního nesouladu mezi učiněnými skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy nemůže být založena jen na tom, že obviněný předkládá vlastní hodnocení důkazů a dovozuje z toho jiné skutkové, popř. i právní závěry (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 8 Tdo 1268/2013).

Nejvyšší soud k tomuto dále uvádí, že s předmětnými námitkami ohledně rozsahu trestné činnosti dovolatele se již vypořádaly soudy nižších stupňů v odůvodnění svých rozhodnutí. Soud prvního stupně se pečlivě zabýval všemi jednotlivými dílčími útoky pachatelů a stejně tak obhajobou dovolatele. Odvolací soud se pak důvodně ztotožnil s názorem soudu prvního stupně.

Pokud se týká námitky dovolatele ohledně nepřípustnosti obrazového záznamu jakožto důkazu v trestním řízení, k tomuto Nejvyšší soud uvádí, že jak již bylo dříve judikováno, nejedná se o procesně nepřípustný důkaz. V případě zaznamenání trestné činnosti na obrazový záznam, aniž by předmětný kamerový systém, kterým byl obrazový záznam pořízen, byl řádně oznámen poškozeným Úřadu na ochranu osobních údajů, nelze hovořit o nepřípustném zásahu do soukromí zaznamenané osoby, tedy se nejedná ani o nepřípustný důkaz z důvodu, že by tento byl získán nelegálně, jak je tvrzeno obviněným. Nadto lze dodat, že v daném případě byl kamerový systém poškozeného Pivovaru Svijany Úřadu na ochranu osobních údajů oznámen, avšak pouze na jiné adrese v rámci totožného areálu pivovaru. Účelem právních předpisů není chránit osoby zaznamenané při trestné činnosti, ale zamezit nepřiměřenému zásahu do soukromí osob (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2009, sp. zn. 3 Tdo 593/2009).

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Jelikož Nejvyšší soud v posuzované věci shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí bez věcného projednání. V důsledku vzájemné podmíněnosti dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. nemohl být naplněn ani dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, odkazuje na ustanovení § 265i odst. 2 tr. ř., podle něhož [v] odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání Nejvyšší soud jen stručně uvede důvod odmítnutí poukazem na okolnosti vztahující se k zákonnému důvodu odmítnutí.

Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).

V Brně dne 26. 8. 2020

JUDr. Jiří Pácal

předseda senátu