Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

Pl. ÚS 8/96Usnesení ÚS ze dne 22.04.1996

Typ řízeníO zrušení zákonů a jiných právních předpisů
Význam4
NavrhovatelPOLITICKÁ / VOLEBNÍ STRANA
Soudce zpravodajProcházka Antonín
Typ výrokuodmítnuto pro neoprávněnost navrhovatele
Předmět řízení
zrušení právního předpisu (fyzická nebo právnická osoba)
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:1996:Pl.US.8.96
Datum podání15.04.1996
Napadený akt

zákon; 247/1995; o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů; § 35/3

Ostatní dotčené předpisy

182/1993 Sb., § 43 odst.1 písm.d


přidejte vlastní popisek

Pl.ÚS 8/96 ze dne 22. 4. 1996

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 22. 4. 1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti C., na zrušení ust. § 35, odst. 3 zák.č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, takto:

Ústavnísoudnávrhodmítá.

Odůvodnění:

Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. d) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť byl podán osobou zjevně neoprávněnou.

Dne 15. 4. 1996 obdržel Ústavní soud České republiky návrh stěžovatele na zrušení úst. § 35 odst. 3 zák.č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky. Návrh byl podán a podepsán předsedou C., Ing. M.Ž.

K návrhu byl připojen dopis Ing. M.Ž., označený jako stížnost C., a jeho předsedy Ing. M.Ž. na nezákonnost v České republice, způsobenou nedodržováním článku Ústavy a mezinárodních dohod o občanských a politických právech jejich občanů.

Ústavní soud dne 30. 1. 1996 rozhodl ve věci ústavní stížnosti totožného subjektu na zrušení ust. § 35 odst. 2 ,3, 4, 5 a § 65 odst. 2, 3, 4 a 5 zák.č. 247/1995 Sb. tak, že návrh, usnesením podle ust. § 43 odst. 1 písm. d) zák.č. 182/1993 Sb., odmítl.

Ústavní soud přesto, že navrhovatele vyzval dne 18.4. 1996 k odstranění vad podání, zejména doplnění právního zástupce stěžovatele, rozhodl tak, jak shora uvedeno, neboť se domnívá, že případné odstranění vytčených vad podání nemění nic na skutečnosti, že podaná stížnost nesplňuje podmínky ust. § 64 odst. 1 zák.č. 182/1993 Sb., ve vztahu k ust. § 74 zák.č. 182/1993 Sb.

V ostatním protosoudce zpravodaj odkazuje na odůvodnění citovaného usnesení ve věci II. ÚS 290/95 ze dne 30. 1. 1996.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat.

V Brně dne 22. 4. 1996JUDr. Antonín Procházka

soudce zpravodaj

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru