Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

Pl. ÚS 52/2000Usnesení ÚS ze dne 13.03.2001Návrh na zrušení ustanovení § 30 zákona o Ústavním soudu (č. 182/1993 Sb.), a dále i zrušení ustanovení § 241 odst. 1 a 2 zákon

Typ řízeníO zrušení zákonů a jiných právních předpisů
Význam3
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajMalenovský Jiří
Typ výrokuodmítnuto pro neoprávněnost navrhovatele
Předmět řízení
zrušení právního předpisu (fyzická nebo právnická osoba)
Věcný rejstřík
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)U 47/20 SbNU 387
EcliECLI:CZ:US:2001:Pl.US.52.2000
Datum podání01.11.2000
Napadený akt

zákon; 182/1993; o Ústavním soudu; § 30

zákon; 99/1963; občanský soudní řád; § 241/1, § 241/2

Ostatní dotčené předpisy

182/1993 Sb., § 30, § 64 odst.1

99/1963 Sb., § 241


přidejte vlastní popisek

Pl.ÚS 52/2000 ze dne 13. 3. 2001

U 47/20 SbNU 387

Návrh na zrušení ustanovení § 30 zákona o Ústavním soudu (č. 182/1993 Sb.), a dále i zrušení ustanovení § 241 odst. 1 a 2 zákon

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Antonína Procházky a soudců JUDr. Vojtěcha Cepla a JUDr. Jiřího Malenovského v právní věci navrhovatelky paní A.Č., o návrhu ze dne 1. 11. 2000, takto:

Návrh se odmítá .

Odůvodnění:

Navrhovatelka svým návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 1. 11. 2000 navrhuje zrušení ustanovení § 30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a dále i zrušení ustanovení § 241 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, neboť tato ustanovení jsou, dle názoru navrhovatelky, v rozporu se základními právy a svobodami obsaženými v čl. 6, 13 a 14 Úmluvy o ochraně základních práv a svobod, a dále i s čl. 37 Listiny základních práv a svobod.

Návrh však nesplňoval náležitosti dle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č.182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je k podání návrhu na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení oprávněn pouze:

a) prezident republiky

b) skupina nejméně 41 poslanců nebo 17 senátorů

c) senát Ústavního soudu v souvislosti s rozhodováním o ústavní stížnosti

c) ten, kdo podal ústavní stížnost za podmínek uvedených v § 74 zákona o Ústavním soudu.

Protože návrh na zrušení části zákona, který navrhovatelka podala, nebyl ve smyslu §§ 74 a 64 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu podán spolu s ústavní stížností, jejímž předmětem by musely být skutečnosti, které nastaly uplatněním právního předpisu, jehož zrušení je navrhováno, a navrhovatelka nesplňuje ani další podmínky pro podání návrhu na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení podle ust. § 64 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona o Ústavním soudu, je nutno navrhovatelku považovat za osobu zjevně neoprávněnou k podání takového návrhu.

Za situace, kdy návrh na zrušení výše uvedených ustanovení zákona ve smyslu § 64 odst.1 zákona o Ústavnímsoudu byl podán osobou zjevně neoprávněnou, nezbylo Ústavnímu soudu než návrh odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. b) zák. č.182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. prosince 2000JUDr. Antonín Procházka

předseda senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru