Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

IV. ÚS 93/02Usnesení ÚS ze dne 06.06.2002

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajVarvařovský Pavel
Typ výrokuodmítnuto pro nedodržení lhůty - § 43/1/b)
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu /specifika trestního řízení
Věcný rejstříkdůkaz/volné hodnocení
EcliECLI:CZ:US:2002:4.US.93.02
Datum podání08.02.2002
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

141/1961 Sb., § 2 odst.5, § 2 odst.6

2/1993 Sb., čl. 36 odst.1, čl. 40 odst.3


přidejte vlastní popisek

IV.ÚS 93/02 ze dne 6. 6. 2002

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti J. T., zastoupeného JUDr. M. H., advokátem, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. června 2001, sp. zn. 3 To 606/2000, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. června 2000, sp. zn. 10 T 207/97,

takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 8. února 2002 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, která nesplňovala náležitosti stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). S ohledem na tuto skutečnost byl právní zástupce stěžovatele vyzván k odstranění vad podání. S ohledem na vztahy mezi stěžovatelem a jeho právním zástupcem, byl dopisem ze dne 25. března 2002 učiněn shodný dotaz i na stěžovatele. Dne 12. dubna 2002 byl Ústavnímu soudu doručen přípis, kterým byly odstraněny vady podání.

Ústavní soud se nejdříve zabýval formálními náležitostmi ústavní stížnosti. Obrátil se proto na Okresní soud v Ostravě se žádostí o sdělení, kdy bylo rozhodnutí odvolacího soudu doručeno stěžovateli, resp. jeho právnímu zástupci. Soud Ústavnímu soudu sdělil, že doručení bylo vykázáno stěžovateli dne 21. června 2001, jeho právnímu zástupci dne 20. června 2001. Je tedy zřejmé, že nejpozději dnem 21. června 2001 počala běžet lhůta v trvání 60 dnů, ve které je, dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona, možno ústavní stížnost podat. Zákonná lhůta tak vypršela v neděli 19. srpna 2001, resp. v pondělí 20. srpna 2001, tedy téměř půl roku před doručením ústavní stížnosti. Argumentace tím, že plná moc byla právnímu zástupci udělena již dne 24. září 2001, je zcela irelevantní.

Za těchto okolností Ústavnímusoudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. b) zákona.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 6. června 2002

JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru