Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

IV. ÚS 645/02Usnesení ÚS ze dne 16.01.2003

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajVarvařovský Pavel
Typ výrokuodmítnuto pro nedodržení lhůty - § 43/1/b)
Předmět řízení
základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek
Věcný rejstříkvlastnické právo/přechod/převod
EcliECLI:CZ:US:2003:4.US.645.02
Datum podání07.10.2002
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

40/1964 Sb., § 453a odst.1


přidejte vlastní popisek

IV.ÚS 645/02 ze dne 16. 1. 2003

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti H. D., zastoupené Mgr. J. P., advokátem směřující proti rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. července 2002, sp. zn. 22 Cdo 456/2002, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. září 2001, sp. zn. 18 Co 246/01 a ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. února 2001, sp. zn. 7 C 527/2000,

takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel dne 7. října 2002 ústavní stížnost, kterou se stěžovatelka domáhala zrušení usnesení Nejvyššího soudu ČR, kterým bylo odmítnuto její dovolání. Dovolání směřovalo proti do rozhodnutí Městského soudu v Praze, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvého stupně, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky na určení vlastnictví. Stěžovatelka proto požadovala i o zrušení těchto rozhodnutí.

Ústavní soud se nejdříve zabýval formálními náležitostmi ústavní stížnosti a k věci si vyžádal spis vedený u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 7 C 527/2000. Z něj zjistil, že rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR bylo právnímu zástupci stěžovatelky doručeno dne 5. srpna 2002.

Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě šedesáti dnů, jejíž běh počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práv přiznává.

Ústavní soud v této souvislosti připomíná, že ve své početné a obecně přístupné judikatuře (např. usnesení č. 64, svazek 6 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu) opakovaně upozornil, že na rozdíl od obecných zásad pro počítání lhůt je tato úprava zákona úpravou speciální, podle níž je den doručení rozhodnutí již prvým dnem lhůty pro podání ústavní stížnosti. Pokud tedy bylo poslední rozhodnutí doručeno právnímu zástupci stěžovatelky dne 5. srpna 2002, počala běžet zákonná šedesátidenní lhůta k podání ústavní stížnosti tímto dnem. Lhůta tak vypršela ve čtvrtek 3. října 2002, tedy den před podáním ústavní stížnosti k poštovní přepravě ke kterému došlo (podle poštovního razítka) 4. října 2002.

Za této situace nezbylo Ústavnímusoudu než ústavní stížnost odmítnout jako podanou po lhůtě dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. b) zákona.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 16. ledna 2003

JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru