Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

IV. ÚS 506/14 #1Usnesení ÚS ze dne 24.04.2014

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - PO
Dotčený orgánSOUD - OS Ostrava
SOUD - KS Ostrava
Soudce zpravodajSládeček Vladimír
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2014:4.US.506.14.1
Datum podání09.02.2014
Napadený akt

rozhodnutí soudu


přidejte vlastní popisek

IV.ÚS 506/14 ze dne 24. 4. 2014

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl o návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE, se sídlem Sokola Tůmy 1099/1, Ostrava-Hulváky, proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 9. 2013 č. j. 62 C 135/2013-19 a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 941/2013-39 ze dne 19. 11. 2013, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním, které Ústavní soud obdržel dne 9. února 2014, se navrhovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí vydaných v rámci řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Navrhovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem.

Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") byl navrhovatel dne 17. února 2014 vyzván k odstranění vad návrhu ve stanovené 15ti denní lhůtě. Navrhovatel byl rovněž poučen o následcích nesplnění výzvy, tedy že v případě neodstranění vad bude jeho podání odmítnuto. Současně byl informován o tom, že Ústavní soud stěžovatelům advokáty neustanovuje, tito však mají možnost žádat o určení advokáta k poskytnutí právní služby Českou advokátní komoru.

Pro úplnost lze uvést, že podle databáze evidence ústavních stížností navrhovatel dosud podal Ústavnímu soudu 122 prakticky totožných (vadných) návrhů. Ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3933/13 navrhovatel požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta pro zastupování před Ústavním soudem, komora však řízení zastavila (č. j. 632/14 ze dne 19. 3. 2014), neboť navrhovatel, který je právnickou osobou, nedoložil, kdo je oprávněn za něj jednat ani originál plné moci opravňující konkrétní osobu k jeho zastupování.

Vzhledem k tomu, že přes výzvu k odstranění vad doručenou dne 23. února 2014 navrhovatel ani do dnešního dne vady návrhu neodstranil, Ústavní soud mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jeho návrh odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 24. dubna 2014

JUDr. Vladimír Sládeček

soudce zpravodaj

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru