Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

IV. ÚS 450/97Usnesení ÚS ze dne 09.01.1998

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajVarvařovský Pavel
Typ výrokuodmítnuto pro nedodržení lhůty - § 43/1/b)
Předmět řízení
základní ústavní principy/demokratický právní stát/princip rovnosti
Věcný rejstříkodškodnění
EcliECLI:CZ:US:1998:4.US.450.97
Datum podání01.12.1997
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí správní

Ostatní dotčené předpisy

217/1994 Sb., čl.

255/1946 Sb., čl.


přidejte vlastní popisek

IV.ÚS 450/97 ze dne 9. 1. 1998

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

IV. ÚS 450/97

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci návrhu E.K., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1997, č. j. 1 A 20/96-12.

takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavnímu soudu bylo dne 1. 12. 1997 doručeno podání, ve kterém se navrhovatelka domáhá, s odvoláním na obdobnou věc projednanou Ústavním soudem, přehodnocení výše uvedeného rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 15. 11. 1995, č. 376 221 086/DO, o zamítnutí žádosti navrhovatelky o poskytnutí jednorázové peněžní částky podle ustanovení § 3 písm. d) zákona č. 217/1994 Sb.

Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon"), lze podat ústavní stížnost ve lhůtě šedesáti dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona), případně dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti.

IV. ÚS 450/97

V daném případě lhůta pro podání ústavní stížnosti počala plynout dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1997, č. j. 1 A 20/96-12, tj. dnem 19. 2. 1997, jak bylo zjištěno na základě sdělení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 12. 1997. Návrh byl však podán dne 28. 11. 1997 (podle razítka podací pošty) a je tedy zcela evidentní, že se tak stalo po uplynutí zákonné lhůty.

Soudci zpravodaji proto nezbylo než návrh, který byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, aniž by byla stěžovatelka v rámci procesní ekonomie vyzývána k odstranění dalších vad návrhu (zejména zastoupení advokátem).

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 9. 1. 1998

JUDr. Pavel Varvařovský

soudce zpravodaj

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru