Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

IV. ÚS 392/03Usnesení ÚS ze dne 06.10.2003

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - PO
STĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajZarembová Eva
Typ výrokuodmítnuto pro neoprávněnost navrhovatele - § 43/1/c)
odmítnuto pro nepřípustnost - § 43/1/e)
odmítnuto - pro 2b
Předmět řízení
zrušení právního předpisu (fyzická nebo právnická osoba)
základní ústavní principy/demokratický právní stát/princip legality (vázanosti státní moci zák... více
Věcný rejstříklhůta/procesněprávní
EcliECLI:CZ:US:2003:4.US.392.03
Datum podání21.07.2003
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

2/1993 Sb., čl. 38 odst.2

209/1992 Sb., čl. 6

99/1963 Sb., § 58 odst.1, § 114b odst.5, § 153a odst.3


přidejte vlastní popisek

IV.ÚS 392/03 ze dne 6. 10. 2003

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

IV. ÚS 392/03

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Varvařovského a soudců JUDr. Miloslava Výborného a JUDr. Evy Zarembové o ústavní stížnosti M. s. S. P. právně zastoupeného JUDr. J. S., advokátem, proti rozsudkům Okresního soudu v Rokycanech ze dne 13. 9. 2002, sp. zn. 5 C 147/2002, a Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. 56 Co 409/2002, a o návrhu na zrušení ustanovení § 114b odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb.,

takto:

Ústavní stížnost a návrh se odmítají.

Odůvodnění:

Stěžovatel se svou ústavní stížností, s níž spojil návrh na zrušení ust. § 114b odst. 5 o.s.ř, domáhá, z důvodů v ústavní stížnosti blíže rozvedených, zrušení shora označených rozhodnutí soudů I. a II. stupně. Jak však bylo zjištěno ze zprávy Okresního soudu v Rokycanech ze dne 4. 9. 2003, podal stěžovatel proti rozsudku soudu II. stupně zároveň i dovolání, o němž zatím dovolacím soudem nebylo rozhodnuto. Za této situace je pak třeba ústavní stížnost považovat, s poukazem na Sdělení Ústavního soudu o postupu týkajícím se výkladu přípustnosti a lhůty k podání ústavní stížnosti při souběžném podání ústavní stížnosti a mimořádného opravného prostředku s výjimkou obnovy řízení, publikovaného pod č. 32/2003 Sb., za nepřípustnou. Proto byla ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnuta. Zároveň byl odmítnut i spojený návrh na zrušení zákonného ustanovení, neboť za stavu, kdy ústavní stížnost není přípustná, nelze stěžovatele považovat za osobu oprávněnou k podání takového návrhu [§ 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s ustanovením § 43 odst. 1 písm. c) citovaného zákona].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. října 2003

JUDr. Pavel Varvařovský

předseda senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru