Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

IV. ÚS 3524/17 #1Usnesení ÚS ze dne 22.11.2017

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajSládeček Vladimír
Typ výrokuodmítnuto pro neoprávněnost navrhovatele
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2017:4.US.3524.17.1
Datum podání10.11.2017
Napadený akt

jiný právní předpis; 365/1999 Sb.; o výši a podmínkách odměňování odsouzených osob zařazených do zaměstnání ve výkonu trestu odnětí svobody

Ostatní dotčené předpisy

365/1999 Sb.


přidejte vlastní popisek

IV.ÚS 3524/17 ze dne 22. 11. 2017

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj), soudců JUDr. Jaromíra Jirsy a JUDr. Jana Musila o návrhu T. E., Věznice Jiřice, P.O. BOX 8, Lysá nad Labem, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel ve svém podání ze dne 10. 11. 2017 uvádí, že podává ústavní stížnost proti nařízení vlády č. 365/1999 Sb., neboť je v rozporu s Listinou základních práv a svobod. Domáhá se pouze zrušení právního předpisu, aniž by současně brojil proti rozhodnutí orgánu veřejné moci vydanému v řízení, v němž byl účastníkem, popř. proti jinému zásahu takového orgánu.

Ústavní soud se nejdříve zabýval tím, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“).

Oprávnění k podání návrhu na zrušení jiného právního předpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení podle čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy stanoví § 64 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Fyzická a právnická osoba tak může učinit pouze spolu s ústavní stížností za podmínky, že uplatněním napadeného ustanovení právního předpisu "nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti" [ustanovení § 64 odst. 2 písm. d) ve spojení s § 74 zákona o Ústavním soudu]. Z akcesority návrhu na zrušení ustanovení právního předpisu tedy vyplývá, že zde musí být (vedle napadeného právního předpisu) nějaká skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti (tj. rozhodnutí, opatření nebo jiný zásah orgánu veřejné moci), která nastala uplatněním napadeného právního předpisu, přičemž touto skutečností nemůže být právní předpis sám. K přímému návrhu na zrušení ustanovení právního předpisu fyzická osoba legitimována není.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel není subjektem přímo aktivně legitimovaným k podání návrhu na zrušení nařízení vlády č. 365/1999 Sb., je nutno jej považovat za osobu zjevně neoprávněnou k podání takového návrhu.

Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s ustanovením § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu, a to aniž by považoval za účelné vyzývat navrhovatele k odstranění vad podání.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. listopadu 2017

JUDr. Vladimír Sládeček

předseda senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru