Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

IV. ÚS 3035/11 #1Usnesení ÚS ze dne 01.11.2011

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgánSOUD - NSS
Soudce zpravodajHolländer Pavel
Typ výrokuodmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu /právo na přístup k soudu a jeho ochranu, zákaz odepření spravedlnosti
Věcný rejstříkpoplatek/osvobození
poplatek/soudní
EcliECLI:CZ:US:2011:4.US.3035.11.1
Datum podání11.10.2011
Napadený akt

rozhodnutí soudu

Dotčené ústavní zákony a mezinár. sml.

2/1993 Sb., čl. 36 odst.1

Ostatní dotčené předpisy

150/2002 Sb., § 36 odst.3


přidejte vlastní popisek

IV.ÚS 3035/11 ze dne 1. 11. 2011

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl dne 1. listopadu 2011 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudců Vlasty Formánkové a Pavla Holländera ve věci navrhovatele P. Č., zastoupeného JUDr. Bc. Patrikem Matyáškem, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Údolní 33, o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 7. 2011 sp. zn. 2 As 75/2011, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatel svým návrhem brojil proti rozsudku Nejvyššího správního soudu, který zamítl jeho kasační stížnost, v níž namítal nesprávnost postupu a rozhodnutí Městského soudu v Praze. Uvedl, že u jmenovaného soudu podal žalobu a žádost o osvobození od soudních poplatků, této žádosti nebylo vyhověno, přičemž soud nerespektoval "zaručené právo každého na soudní ochranu". Vyslovil přesvědčení, že Nejvyšší správní soud k jeho kasační stížnosti přistupoval nespravedlivě a danou veřejnou moc tak vykonává nedbale a nezákonně.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu stížností napadeného rozsudku bylo zjištěno, že Nejvyšší správní soud na základě kasační stížnosti stěžovatele přezkoumal usnesení Městského soudu v Praze, jímž nevyhověl jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků v řízení o žalobě proti rozhodnutí České advokátní komory. Ve vyčerpávajícím odůvodnění rozsudku se Nejvyšší správní soud s poukazem na svou judikaturu, na jednání žadatele (nyní stěžovatele), soudem označené za šikanózní a zneužívající právo a na obsah § 36 odst. 3 soudního řádu správního, vypořádal s uplatněnými námitkami v kasační stížnosti a opodstatněně tuto zamítl. Na vyčerpávající odůvodnění lze v dalším zcela odkázat.

Pro výše uvedené a pro zjištění, že označeným rozhodnutím Nejvyššího správního soudu k zásahu do práv stěžovatele nedošlo, byla ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněná odmítnuta [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné

V Brně dne 1. listopadu 2011

Miloslav Výborný

předseda senátu Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru