Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

IV. ÚS 2978/10 #1Usnesení ÚS ze dne 27.12.2010

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgánSOUD - KS Ostrava
SOUD - NS
Soudce zpravodajŽidlická Michaela
Typ výrokuodmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
odmítnuto pro nedodržení lhůty
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstříklhůta/procesněprávní
elektronický podpis
EcliECLI:CZ:US:2010:4.US.2978.10.1
Datum podání18.10.2010
Napadený akt

rozhodnutí soudu

Dotčené ústavní zákony a mezinár. sml.

2/1993 Sb., čl. 36 odst.1

Ostatní dotčené předpisy

99/1963 Sb., § 57 odst.3, § 42 odst.5


přidejte vlastní popisek

IV.ÚS 2978/10 ze dne 27. 12. 2010

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Miloslava Výborného a soudkyň Vlasty Formánkové a Michaely Židlické ve věci stěžovatele M. K., zastoupen JUDr. Ritou Kubicovou, advokátkou se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek-Místek, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 15 Co 439/2009-127 ze dne 27.11. 2009 a proti usnesení Nejvyššího soudu č.j. 26 Cdo 1627/2010-152 ze dne 5. srpna 2010, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 18. 10. 2010 byl Ústavnímu soudu doručen návrh, jenž posoudil jako ústavní stížnost ve smyslu § 72 a následující zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení výše uvedených rozhodnutí, neboť má za to, že jimi bylo porušeno jeho základní subjektivní právo na spravedlivý proces (přesněji řečeno, stěžovatelovo právo na spravedlivý proces bylo podle jeho názoru primárně porušeno některými aspekty elektronizace justice, konkrétně nastavením elektronických podatelen obecných soudů).

Z ústavní stížnosti, jakož i z dokumentů k ní přiložených plyne, že stěžovatel byl účastníkem řízení před Okresním soudem ve Vsetíně. Z tohoto řízení vzešlo rozhodnutí, proti němuž podal stěžovatel odvolání (emailem se zaručeným elektronickým podpisem). Toto odvolání bylo Okresním soudem ve Vsetíně pro opožděnost odmítnuto dne 12. 6. 2009. Proti rozhodnutí z 12. 6. 2009 podal stěžovatel odvolání. Rozhodnutí z 12. 6. 2009 však bylo ústavní stížností napadeným usnesením Krajského soudu v Ostravě potvrzeno. Stěžovatel byl zároveň poučen, že proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Stěžovatel jej přesto podal. Dovolání bylo v záhlaví citovaným usnesením Nejvyššího soudu odmítnuto pro nepřípustnost.

Ústavní soud ústavní stížnost posoudil a dospěl k závěru, že je částečně zjevně neopodstatněná a částečně podána opožděně.

Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, pokud napadá rozhodnutí Nejvyššího soudu (ostatně postupu Nejvyššího soudu se stěžovatel v ústavní stížnosti v podstatě nevěnuje). Závěry uvedené v jeho rozhodnutí jsou podle mínění Ústavního soudu zcela správné. Opožděná je ústavní stížnost, pokud napadá rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě - jak Ústavní soud zjistil, toto rozhodnutí bylo stěžovateli (jeho právnímu zástupci) doručeno dne 6. 1. 2010.

Za tohoto stavu byla ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 2 písm. a) a zčásti podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 27. prosince 2010

Miloslav Výborný, v. r.

předseda senátu Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru