Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

IV. ÚS 23/99 #1Usnesení ÚS ze dne 02.02.1999K návrhu na vyloučení soudců z projednávání a rozhodování věci (kopie)

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam3
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajVarvařovský Pavel
Typ výrokuodmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /rovnost účastníků řízení, rovnost „zbraní“
Věcný rejstříksoudce/podjatost
důkaz/formální posouzení
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)U 10/13 SbNU 417
EcliECLI:CZ:US:1999:4.US.23.99.1
Datum podání15.01.1999
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

99/1963 Sb., § 14, § 132


přidejte vlastní popisek

IV.ÚS 23/99 ze dne 2. 2. 1999

U 10/13 SbNU 417

K návrhu na vyloučení soudců z projednávání a rozhodování věci (kopie)

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Zarembové a soudců JUDr. Vladimíra Čermáka a JUDr. Pavla Varvařovského, ve věci ústavní stížnosti E. S., zastoupené Mgr. I. S., advokátem, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. října 1998, sp. zn. 6 Nc 633/98,

takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ve včasně podané ústavní stížnosti napadá stěžovatelka usnesení, jímž nebyli soudci Okresního soudu v Českém Krumlově vyloučeni z projednávání sporu stěžovatelky, vedeného u jmenovaného soudu pod sp. zn. 4 C 953/97, z důvodu

navrženého stěžovatelkou, která shledala, že pracovnice pověřená jednat za odpůrce - školský úřad v Českém Krumlově, M. J., je současně přísedící u Okresního soudu v Českém Krumlově.

Krajský soud v Českých Budějovicích, jakožto účastník řízení, ve svém vyjádření uvedl, že v rozhodování o podjatosti jednal jako soud nadřízený dle § 16 o.s.ř., a neshledal tuto námitku jako důvodnou, s ohledem na skutečnost, že působení zástupkyně odpůrce jako přísedící u soudu, nemá samo o osobě vliv na objektivní a nestranné rozhodování soudu v jiných věcech, kde ve funkci přísedící nerozhoduje. Dále uvedl, že u každého soudu se podílejí na rozhodování přísedící, zaměstnaní u jiných subjektů a že proto jsou tito vyloučeni z rozhodování ve věcech, v nichž je jednou ze stran právě zaměstnavatel přísedícího. Není však důvod pro apriorní podjatost celého soudu. Znamenalo by to nepředstavitelné množství případů, kde by zákonný soudce byl vylučován z rozhodování a vyřízení těchto věcí by z toho důvodu bylo přesouváno na jiný soud. Proto se senát krajského soudu domnívá, že ani v konkrétní věci nedošlo k porušení základních práv účastníka, jmenovitě pak čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

Ústavní soud shledal postup Krajského soudu v Českých Budějovicích adekvátním a nikterak se nepříčí ústavním zásadám spravedlivého procesu. Proto ústavní stížnost odmítl dle ustanovení § 43 odst. 2 lit. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 2. února 1999

JUDr. Eva Zarembová

předsedkyně senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru