Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

IV. ÚS 2267/15 #1Usnesení ÚS ze dne 14.12.2015

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgánSOUD - KS Brno
Soudce zpravodajSládeček Vladimír
Typ výrokuodmítnuto pro nepřípustnost
Předmět řízení
procesní otázky řízení před Ústavním soudem/přípustnost v řízení o ústavních stížnostech/procesní prostředky k ochraně práva/dovolání civilní
Věcný rejstříkopravný prostředek - mimořádný
Dovolání
EcliECLI:CZ:US:2015:4.US.2267.15.1
Datum podání27.07.2015
Napadený akt

rozhodnutí soudu

Dotčené ústavní zákony a mezinár. sml.

2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 36 odst.1

Ostatní dotčené předpisy

99/1963 Sb., § 237


přidejte vlastní popisek

IV.ÚS 2267/15 ze dne 14. 12. 2015

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti Ladislava Lebánka a Jana Lebánka, obou zastoupených Mgr. Ing. Jaroslavem Cvachovcem, advokátem se sídlem Praha, Bartákova 26/1117, proti výroku pod body II., III. a IV. rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně ze dne 2. 9. 2014 č. j. 60 Co 289/2014-168, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatelé se, s odvoláním na porušení čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, domáhají zrušení výroků pod body II., III. a IV. v záhlaví uvedeného rozsudku krajského soudu, jimiž bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudy obou stupňů ve vztahu mezi stěžovateli a žalovaným.

Stěžovatelé uvádějí, že proti napadenému rozsudku podal bez jejich vědomí dovolání advokát Mgr. Zbyněk Stavinoha, který je zastupoval v řízení před odvolacím soudem, a dovolací řízení skončilo dne 28. 5. 2015. Stěžovatelé se poté obrátili na advokáta JUDr. Ing. Jaroslava Cvachovce, aby je zastupoval v řízení před Ústavním soudem. Stěžovatelé tvrdí, že proti napadenému rozsudku nemohou již brojit žádným dalším opravným prostředkem a nezbývá jim, než se obrátit na Ústavní soud.

Ústavní soud podanou ústavní stížnost posuzoval nejprve z hlediska procesních podmínek její přípustnosti, tedy zda vyhovuje požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), na takový návrh kladeným a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná.

Mezi základní atributy ústavní stížnosti, jakožto prostředku k ochraně ústavně zaručených základních práv a svobod, náleží požadavek její subsidiarity, vyjádřený v ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle něhož je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

Jak Ústavní soud zjistil, Nejvyšší soud usnesením ze dne 28. 5. 2015 zastavil dovolací řízení o dovolání stěžovatelů proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočkyve Zlíně ze dne 2. 9. 2014 č. j. 60 Co 289/2014-168, neboť stěžovatelé vzali dovolání podáním ze dne 28. 4. 2015 zpět. V daném případě tak stěžovatelé nesplnili podmínku stanovenou v § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, ze kterého mj. vyplývá, že je třeba vyčerpat i mimořádný opravný prostředek (tj. dovolání). Požadavek vyčerpat "všechny procesní prostředky" ve smyslu uvedeného ustanovení zákona o Ústavním soudu není totiž splněn již tím, že řízení o těchto prostředcích (zde o dovolání) je zahájeno; zahrnuje logicky i povinnost "vyčerpat" ty dispozice, které otevřené řízení poskytuje, eventuálně i řízení, které má být v případě kasačního rozhodnutí dovolacího soudu posléze vedeno. Vzhledem k tomu, že stěžovatelé vzali své dovolání proti napadenému rozsudku odvolacího soudu zpět, nevyužili tak všechny procesní prostředky k ochraně svého práva ve smyslu požadavků kladených na přípustnost ústavní stížnosti.

Na základě výše uvedeného byla ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný odmítnuta.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. prosince 2015

JUDr. Vladimír Sládeček

soudce zpravodaj

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru