Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

IV. ÚS 2255/10 #1Usnesení ÚS ze dne 22.10.2010

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgánSOUD - KS Brno
SOUD - OS Hodonín
STÁTNÍ ZASTUPITELSTVÍ - OSZ Hodonín
Soudce zpravodajHolländer Pavel
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2010:4.US.2255.10.1
Datum podání03.08.2010
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí jiné

ostatní (nezařaditelné)


přidejte vlastní popisek

IV.ÚS 2255/10 ze dne 22. 10. 2010

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 22. října 2010 ve věci navrhovatele A. S., o jeho ústavní stížnosti proti usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. 4. 2010 sp. zn. 9 To 128/2010, ze dne 8. 6. 2010 sp. zn. 9 To 217/2010, ze dne 21. 7. 2010 sp. zn. 7 To 398/2010, Okresního soudu v Hodoníně ze dne 12. 3. 2010 sp. zn. 17 Nt 201/2010, ze dne 24. 4. 2010 sp. zn. 3 Nt 302/2010, ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. 1 T 122/2010, usnesení Okresního státního zastupitelství v Hodoníně ze dne 17. 5. 2010 sp. zn. ZK 41/2010, ZK 74/2010 a žalobě Okresního státního zastupitelství v Hodoníně ze dne 26. 5. 2010, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel, který své podání označil jako "ústavní stížnost proti napadeným rozhodnutím", byl dne 18. 8. 2010 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, když tato lhůta byla k jeho žádosti prodloužena do 20. 10. 2010. Současně obdržel poučení o následcích nesplnění výzvy, jakož i o možnosti požádat Českou advokátní komoru o určení advokáta.

Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Poněvadž vady podání ve výše uvedené lhůtě stěžovatel neodstranil, jeho žádosti o určení advokáta k poskytnutí právní pomoci Česká advokátní komora (dle sdělení ze dne 27. 9. 2010) nevyhověla a nesplnil tedy ani povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. října 2010

Pavel Holländer

soudce zpravodaj

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru