Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

IV. ÚS 2074/17 #1Usnesení ÚS ze dne 17.10.2017

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - PO
Dotčený orgánSOUD - KS Ostrava
Soudce zpravodajSládeček Vladimír
Typ výrokuodmítnuto pro nepřípustnost
Předmět řízení
procesní otázky řízení před Ústavním soudem/přípustnost v řízení o ústavních stížnostech/procesní prostředky k ochraně práva/dovolání civilní
Věcný rejstříkopravný prostředek - mimořádný
Dovolání
EcliECLI:CZ:US:2017:4.US.2074.17.1
Datum podání03.07.2017
Napadený akt

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

99/1963 Sb., § 237


přidejte vlastní popisek

IV.ÚS 2074/17 ze dne 17. 10. 2017

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti Ostravská kreditní s.r.o. "v likvidaci" se sídlem Ostrava, Polanka nad Odrou, Oblouková 206/4, zastoupené Mgr. et Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou se sídlem Frýdek-Místek, 8. pěšího pluku 2380, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 3. 2017 č. j. 57 Co 648/2016-797, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatelka v ústavní stížnosti navrhla zrušení v záhlaví uvedeného usnesení vydaného v řízení o žalobě o zmatečnost. Tvrdí, že tímto rozhodnutím soudu došlo k porušení jejích ústavně zaručených práv podle čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením potvrdil usnesení Okresního soudu, kterým byla zamítnuta žaloba o zmatečnost zmatečnostního žalobce a) REALIS-INVEST, s.r.o., proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 6. 2011 č. j. 26 C 336/2008-243.

Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že k porušení jejích práv došlo tím, že v dané věci byly dány důvody pro vyhovění žalobě pro zmatečnost. Nesouhlasí též s rozhodnutím o náhradě nákladů odvolacího řízení.

Před tím, než přistoupí k věcnému posouzení stížnosti, zkoumá Ústavní soud, zda návrh obsahuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou splněny podmínky pro jeho projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu", a to včetně vyhovění ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, které vyžaduje před podáním ústavní stížnosti vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon stěžovateli k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 3).

Stěžovatelka neuvádí, zda proti napadenému rozhodnutí podala dovolání, ačkoliv o této možnosti byla řádně poučena v napadeném rozhodnutí. Každopádně rozhodnutí o dovolání nepředložila ani je nenapadá. Za této situace nezbývá než konstatovat, že nevyužila všechny prostředky k ochraně svého práva. Z toho důvodu je nutno ústavní stížnost ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu považovat za návrh nepřípustný. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl. S ohledem na odmítnutí ústavní stížnosti Ústavní soud neshledal důvody pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. října 2017

JUDr. Vladimír Sládeček

soudce zpravodaj

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru