Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

IV. ÚS 185/95Usnesení ÚS ze dne 15.05.1996

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajZarembová Eva
Typ výrokuodmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost - § 43/2/a)
Předmět řízení
zrušení právního předpisu (fyzická nebo právnická osoba)
základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:1996:4.US.185.95
Datum podání12.07.1995

přidejte vlastní popisek

IV.ÚS 185/95 ze dne 15. 5. 1996

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

IV. ÚS 185/95

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl o návrhu V. a Z.B., na " úpravu odstavce 1 § 30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu ",

takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatelé se svým podáním ze dne 7. 7. 1995, došlým Ústavnímu soudu ČR dne 12. 7. 1995, domáhají změny ustanovení § 30 zákona č. 182/1993 Sb. tak, aby v jeho znění bylo vypuštěno slovo "Fyzické", a to v podstatě s odůvodněním, že platné znění uvedeného ustanovení znemožňuje občanům ČR, aby se domohli svých základních práv a svobod, aniž by museli platit advokáta, případně žádat o náhradu nákladů zastoupení podle § 83 zákona č. 182/1993 Sb. Navrhují tedy v podstatě zrušení části ustanovení zákona. Ve smyslu ustanovení § 64 odst. 1 citovaného zákona je oprávněn podat návrh, na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení prezident republiky, skupina nejméně 41 poslanců, senát Ústavního soudu v souvislosti s rozhodováním o ústavní stížnosti a podle písm. d) uvedeného ustanovení také ten,

1

IV. ÚS 185/(95

kdo podal ústavní stížnost, za podmínek uvedených v § 74 tohoto zákona. Právě podmínky § 74 zákona č. 182/1993 Sb. však v případě navrhovatelů splněny nejsou. V § 74 cit. zákona se stanoví, že spolu s ústavní stížností může být podán návrh na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu, anebo jeho jednotlivých ustanovení, jejichž uplatněním nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti, jestliže podle tvrzení stěžovatele jsou v rozporu s ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy, popřípadě se zákonem, jedná-li se o jiný právní předpis. Navrhovatelé sice Ústavnímu soudu podali ústavní stížnost, směřující proti rozhodnutím pozemkového úřadu a soudů, které rozhodovaly o jejich tvrzeném restitučním nároku, v ústavní stížnosti napadených rozhodnutích však nebylo - a ani nemohlo být - aplikováno ustanovení zákona o Ústavním soudu, zrušení jehož části se navrhovatelé svým návrhem domáhají. Proto je nelze považovat za osoby oprávněné k podání takového návrhu a tento jejich návrh byl proto odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. 8. 1995

JUDr. Eva Zarembová

soudce zpravodaj

2

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru