Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

IV. ÚS 1517/11 #2Usnesení ÚS ze dne 14.07.2011

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgánSOUD - KS Ústí nad Labem
SOUD - VS Praha
Soudce zpravodajVýborný Miloslav
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2011:4.US.1517.11.2
Datum podání24.05.2011
Napadený akt

rozhodnutí soudu


přidejte vlastní popisek

IV.ÚS 1517/11 ze dne 14. 7. 2011

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl dne 14. července 2011 o ústavní stížnosti R. L., zastoupeného (?) Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem, AK se sídlem Janáčkovo nábřeží 39/51, 150 00 Praha 5, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 11. 2010 čj. 50 T 2/2009-76 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 3. 2011 sp. zn. 3 To 12/2011 takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

K ústavní stížnosti podané k poštovní přepravě dne 23. 5. 2011 a doručené Ústavnímu soudu dne 24. 5. 2011 nebyla přiložena plná moc. Označený právní zástupce stěžovatele byl dne 27. 5. 2011 telefonicky vyzván k zaslání plné moci; sdělil, že této vady si je vědom a že plnou moc zašle, jakmile se mu vrátí z věznice. Nestalo se tak ani v průběhu 25 dnů. Proto byl vyzván přípisem ze dne 21. 6. 2011 k předložení plné moci, a to ve lhůtě 5 dnů. Až po uplynutí lhůty (dne 28. 6. 2011) požádal (dne 4. 7. 2011) zástupce stěžovatele telefonicky o její prodloužení a uvedl, že žádost předloží písemně. Učinil tak téhož dne faxovým podáním doplněným písemným podáním předaným k poštovní přepravě tentýž den. Aniž by bylo nezbytno samostatně vyrozumívat stěžovatelova zástupce, že je výzvě vyhověno, učinil tak Ústavní soud mlčky a vyčkal na odstranění vytýkané vady po čas v žádosti vymiňovaný, tj. o dalších 15 dnů od uplynutí lhůty původní. Čas žádaný stěžovatelovým zástupcem k odstranění vady ústavní stížnosti marně uplynul dne 13. 7. 2011, pročež nezbylo než pro neodstranění vady ústavní stížnost spočívající v nedoložení řádné plné moci tuto odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Ústavní soud vychází z předpokladu, že označený zástupce vskutku podával ústavní stížnost jménem stěžovatele (ačkoliv uvedené ověřitelným způsobem dotvrzeno nebylo), nikoliv jménem vlastním, přičemž pokud by tak přesto učinil, byl by návrh podán zjevně neoprávněnou osobou a k jeho odmítnutí by muselo dojít podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. c) citovaného zákona.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 14. července 2011

Miloslav Výborný, v. r.

soudce zpravodaj

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru