Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

III. ÚS 660/05Usnesení ÚS ze dne 15.03.2006

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajMucha Jiří
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /rovnost účastníků řízení, rovnost „zbraní“
základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojn... více
Věcný rejstříkDaň
konkurz a vyrovnání
EcliECLI:CZ:US:2006:3.US.660.05
Datum podání16.12.2005
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

2/1993 Sb., čl. 36 odst.1, čl. 37 odst.3

328/1991 Sb., § 14 odst.1, § 31, § 22


přidejte vlastní popisek

III.ÚS 660/05 ze dne 15. 3. 2006

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. A. N., správkyně konkursní podstaty společnosti SwissCentrum spol. s. r. o., v likvidaci, se sídlem Prostějov, Netušilova 7, IČ: 00544167, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 9. 2005, čj. 22 Ca 164/2005-68, a rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, čj. 7 Afs 98/2004-52, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 16. 12. 2005, se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí.

Vzhledem k tomu, že stěžovatelka (jakožto správkyně konkursní podstaty) nebyla v řízení právně zastoupena (§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen "zákon o Ústavním soudu"), resp. nepřiložila ke svému návrhu plnou moc advokáta (§ 31 zákona o Ústavním soudu), Ústavní soud ji vyzval k odstranění vad jejího návrhu s upozorněním, že tato povinnost musí být splněna i za situace, kdy stěžovatel je sám advokátem, a v této souvislosti poukázal na příslušné stanovisko pléna Ústavního soudu; současně stěžovatelku poučil, že pokud vady ve stanovené 15denní lhůtě neodstraní, může být její návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Tuto výzvu stěžovatelka převzala dne 16. 2. 2006.

Vzhledem k tomu, že stěžovatelka na uvedenou výzvu nijak nereagovala, resp. ve stanovené lhůtě předmětnou vadu svého návrhu neodstranila (a neučinila tak ani do dnešního dne), Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. března 2006

Jiří Mucha

soudce Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru