Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

III. ÚS 653/11 #1Usnesení ÚS ze dne 15.04.2011

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgánSOUD - OS Jihlava
Soudce zpravodajRychetský Pavel
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2011:3.US.653.11.1
Datum podání03.03.2011
Napadený akt

rozhodnutí soudu


přidejte vlastní popisek

III.ÚS 653/11 ze dne 15. 4. 2011

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci návrhu L. C., proti procesnímu rozhodnutí Okresního soudu v Jihlavě sp. zn. 12 C 37/2006, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatel se podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 3. března 2011 domáhal zrušení procesního rozhodnutí sp. zn. 12 C 37/2006 ve věci řízení u Okresního soudu v Jihlavě, které bylo zahájeno podáním žaloby ze dne 13. března 2006. Stěžovatel se domáhal jednak náhrady škody ve výši 13 275,- Kč, ale i souvisejícího porušení stanov bytového družstva Rozkvět v Jihlavě a souvisejících právních předpisů. Soud ale jeho žalobu rozdělil na dvě části a rozhodl jen částečně, proto se stěžovatel obrátil na nadřízený Krajský soud v Brně, pobočku v Jihlavě. Dne 4. února 2011 obdržel stěžovatel sdělení, že jeho stížnost byla předána k vyřízení Okresnímu soudu v Jihlavě. Stěžovatel nesouhlasí s názorem soudu prvního stupně, že řízení ve věci jeho žaloby již bylo pravomocně ukončeno a poukazuje na délku soudního řízení.

Stěžovatel neoznačil, která ústavně zaručená práva jsou v řízení před obecnými soudy porušována a navrhl, aby Ústavní soud přezkoumal procesní chování a rozhodnutí obecných soudu ve věci jeho žaloby ze dne 13. března 2006.

Dle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.

Podání také zjevně nebylo sepsáno advokátem a nebyla k němu přiložena plná moc zvolenému advokátovi. Protože šlo o podání nesplňující formální podmínky ústavní stížnosti předepsané zákonem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), byly stěžovateli jeho formální vady vytknuty a současně mu byla stanovena, pod následky plynoucími z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, lhůta k odstranění vad podání v trváni 20 dnů.

Výzva k odstranění vad, jak je o ní zmínka, byla stěžovateli doručena 21. března 2011 a ve lhůtě stanovené Ústavním soudem (tj. do 10. dubna 2011) na ni nereagoval, vytknuté vady neodstranil. Ústavnímu soudu nezbylo, než ve věci rozhodnout odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 15. dubna 2011

Pavel Rychetský

soudce zpravodaj

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru