Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

III. ÚS 545/05Usnesení ÚS ze dne 13.02.2006

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - PO
Soudce zpravodajHolländer Pavel
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Předmět řízení
Věcný rejstříksoudce/vyloučení
EcliECLI:CZ:US:2006:3.US.545.05
Datum podání24.10.2005
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

99/1963 Sb., § 14


přidejte vlastní popisek

III.ÚS 545/05 ze dne 13. 2. 2006

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

III. ÚS 545/05

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 13. února 2006 ve věci navrhovatele PODZÁMČÍ, s. r. o., se sídlem Modrovka 20, 916 35 Modrová, Slovenská republika, o návrhu ze dne 20. 10. 2005, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel, který své podání předané k doručení Ústavnímu soudu dne 21. 10. 2005 označil jako ústavní stížnost proti "Usn. Nco 166/2005-37/27. 7. 05/VS Praha" a jako návrh na předběžné opatření, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. tak, že neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Uvedenou výzvu stěžovatel obdržel dne 3. 12. 2005, vady návrhu ve lhůtě neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavnímsoudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

Pro výše uvedené bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a) cit. zákona o Ústavnímsoudu].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 13. února 2006

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru