Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

III. ÚS 536/98Usnesení ÚS ze dne 04.05.1999

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajHolländer Pavel
Typ výrokuodmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost - § 43/2/a)
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstříkSmlouva
EcliECLI:CZ:US:1999:3.US.536.98
Datum podání22.12.1998
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

40/1964 Sb., § 460, § 471, § 795

99/1963 Sb., § 132


přidejte vlastní popisek

III.ÚS 536/98 ze dne 4. 5. 1999

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

III. ÚS 536/98-13

Ústavní soud rozhodl, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, dne 4. května 1999 v senátě, složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka, ve věci ústavní stížnosti V.K., zastoupené JUDr. P.N., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Co 177/98-34, ze dne 15. října 1998, takto:

Návrh se odmítá .

Odůvodnění:

Ústavní stížností, podanou k doručení Ústavnímu soudu dne 21. prosince 1998, se navrhovatelka domáhala zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 19 Co 177/98-34, kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č. j. 10 C 866/93-22, ze dne 10. listopadu 1997. Uvedla, že podle jejího přesvědčení bylo odvolacím soudem zasaženo do práva, zaručeného čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod, když byla její žaloba zamítnuta s odůvodněním, že měla svou pohledávku uplatnit v pasivech dědictví. Stejně tak nepřipuštění rozšíření žaloby o 300 Kč považuje za nesprávné, přičemž ani odůvodnění rozhodnutí soudu v tomto směru není přesvědčivé

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

III. ÚS 536/98-14

Z obsahu spisu Okresního soudu Ústí nad Orlicí sp. zn. 10 C 866/93 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Co 177/98-34, ze dne 15. října 1998, nebyl shledán zásah do práva stěžovatelky, jehož se v návrhu dovolává. I když v ústavní stížnosti konkrétně neuvedla, na základě jakého postupu soudu nabyla přesvědčení, že nejde o postup nezávislého a nestranného soudu, když ze samotného rozhodnutí, kterým nebylo vyhověno její žalobě, tak nelze dovozovat, je třeba poukázat na obsah rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 10. listopadu 1997 i Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. října 1998, jejichž odůvodnění je vyčerpávající a přiléhavé, jakož i na obsah označeného spisu, který nevzbuzuje pochybnosti o tom, že soudy postupovaly v souladu s čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod a rozhodovaly v souladu s ustanovením § 471 občanského zákona, § 175q odst. l písm. c) a § 95 odst. 1 občanského soudního řádu.

S ohledem na uvedená zjištění byl návrh jako zjevně neopodstatněný senátem, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, podle § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů odmítnut.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. května 1999

JUDr. Vladimír Jurka

předseda III. senátu Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru