Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

III. ÚS 522/12 #1Usnesení ÚS ze dne 25.04.2012

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgánSOUD - MS Brno
Soudce zpravodajMucha Jiří
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2012:3.US.522.12.1
Datum podání14.02.2012
Napadený akt

jiný zásah orgánu veřejné moci


přidejte vlastní popisek

III.ÚS 522/12 ze dne 25. 4. 2012

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou o ústavní stížnosti stěžovatelky L. V., proti postupu Městského soudu v Brně pro nedokončení řízení ohledně neplacení výživného, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností ze dne 13. 2. 2012 a doručenou Ústavnímu soudu dne 14. prosince 2012 stěžovatelka napadla postup obecných soudů (Městského soudu v Brně pro nedokončení řízení ohledně neplacení výživného).

Ústavní soud musí nejprve zkoumat, zda návrh splňuje všechny požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jeho věcného projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona o Ústavním soudu (navrhovatelka především nebyla zastoupena advokátem ve smyslu ustanovení § 30 citovaného zákona), vyzval Ústavní soud navrhovatelku přípisem, doručeným jí oproti podpisu dne 22. 3. 2012, k odstranění vad podání ve lhůtě 30 dnů od doručení. Výzva navrhovatelce mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupena advokátem, včetně vlastního sepsání návrhu. Navrhovatelka byla též informována, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude její návrh odmítnut.

Navrhovatelka ode dne 22. 3. 2012 věděla, že projednání její stížnosti brání nedostatek povinného zastoupení advokátem (blíže viz stanovisko pléna Pl. ÚS-st. 1/96, dostupné na internetové adrese http://nalus.usoud.cz), avšak vady svého podání ve lhůtě k tomu určené neodstranila.

Ústavní soud, aniž by se zabýval meritem věci a aniž by se vyjadřoval k odůvodněnosti ústavní stížnosti, musel předložený návrh odmítnout dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť navrhovatelka neodstranila vady svého návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. dubna 2012

Jiří Mucha v. r.

soudce Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru