Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

III. ÚS 460/99Usnesení ÚS ze dne 23.02.2000

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajŠevčík Vlastimil
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
Věcný rejstříkNáklady řízení
Obnova řízení
EcliECLI:CZ:US:2000:3.US.460.99
Datum podání17.09.1999
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

2/1993 Sb., čl. 38 odst.2

99/1963 Sb., § 228, § 231, § 137, § 138


přidejte vlastní popisek

III.ÚS 460/99 ze dne 23. 2. 2000

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

III. ÚS 460/99

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Z. K., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. června 1999, sp. zn. 19 Co 1784/99, mimo ústní jednání dne 23. 2. 2000 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním ze dne 16. září 1999 brojil stěžovatel proti rozhodnutí obecných soudů (usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. června 1999 -

19 Co 1784/99-42 a usnesení Okresního soudu tamtéž ze dne 6. dubna 1999 -

11 C 174/98-33). Protože z hlediska podmínek stanovených pro ústavní stížnost zákonem bylo toto jeho podání postiženo formálními vadami (§ 30 odst. 1, § 34 odst. 2, § 72 odst. 2, 4 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona), byly mu tyto vady výzvou Ústavního soudu ze dne 1. 12. 1999 vytknuty (č. l. 2 spisu Ústavního soudu) s tím, že k jejich odstranění mu byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů.

Následným podáním stěžovatel Ústavnímu soudu sdělil, že zákonné ustanovení

o povinném zastoupení advokátem pokládá za ponižující, že se odmítá "nechat zastupovat advokátem a spoléhat na jeho právní služby, mimo jiné též proto, že po svých zkušenostech má vážné důvody advokátům nevěřit".

Ostatní formální vady ponechal bez povšimnutí.

Za této situace bylo proto rozhodnout o ústavní stížnosti stěžovatele odmítavým výrokem, jelikož neodstranil vady ve lhůtě, která má k tomu byla určena [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 23. února 2000

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru