Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

III. ÚS 456/2000Usnesení ÚS ze dne 19.09.2000

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajHolländer Pavel
Typ výrokuodmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost - § 43/2/a)
Předmět řízení
základní práva a svobody/svoboda osobní
Věcný rejstříkvazba/důvody
obvinění
EcliECLI:CZ:US:2000:3.US.456.2000
Datum podání31.07.2000
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

141/1961 Sb., § 160 odst.1, § 68, § 67 odst.1

2/1993 Sb., čl. 8 odst.1


přidejte vlastní popisek

III.ÚS 456/2000 ze dne 19. 9. 2000

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

III. ÚS 456/2000

Ústavní soud rozhodl, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, dne 19. září 2000 v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Holländera, soudců JUDr. Vladimíra Jurky a JUDr. Vlastimila Ševčíka, ve věci ústavní stížnosti V. M., zastoupeného JUDr. H. R., advokátkou, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. června 2000, sp. zn. 44 To 691/2000, a Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. května 2000, sp. zn. Nt 250/2000,

takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel se domáhal přezkoumání postupu obecných soudů, které rozhodly o jeho vazbě. Vyslovil přesvědčení, že byl zbaven osobní svobody v rozporu s čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a proto navrhl, aby Ústavní soud usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. června 2000, sp. zn. 44 To 691/2000, a Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. května 2000, sp. zn. Nt 250/2000, zrušil. Poukázal na obsah obvinění, vzneseného proti jeho osobě, které považuje za sdělení, jež je svým obsahem v rozporu s § 160 odst. 1 trestního řádu, a dále na okolnosti, za kterých byly získávány poznatky, předložené soudu při rozhodování o vazbě, což považuje za upření práva na "fair proces".

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy [§ 72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu usnesení Městskéhosoudu v Praze ze dne 15. června 2000, sp. zn. 44 To 691/2000, a Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. května 2000, sp. zn. Nt 250/2000, zásah do práv, jichž se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Rozhodnutí soudu I. stupně obsahuje skutečnosti, které odůvodňují vazbu stěžovatele, odvolací soud se pak vypořádal se všemi námitkami, které obviněný uplatnil ve stížnosti proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5, vzetí do vazby podle § 67 odst. 1 písm. b) a c) trestního řádu shledal odůvodněným, v postupu orgánů činných v trestním řízení a při sdělení obvinění stěžovateli pochybení nezjistil. Je třeba uvést, že odůvodnění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. června 2000, sp. zn. 44 To 691/2000, je přiléhavé a zcela vyčerpávající a Ústavní soud proto na ně odkazuje.

Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný v souladu s § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. září 2000

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru