Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

III. ÚS 3779/15 #1Usnesení ÚS ze dne 26.01.2016

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgánSOUD - NS
SOUD - MS Praha
SOUD - OS Praha 2
Soudce zpravodajFiala Josef
Typ výrokuodmítnuto pro nedodržení lhůty
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2016:3.US.3779.15.1
Datum podání22.12.2015
Napadený akt

rozhodnutí soudu


přidejte vlastní popisek

III.ÚS 3779/15 ze dne 26. 1. 2016

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Pavla Radoně, zastoupeného JUDr. Danielem Novotným, Ph.D., advokátem, sídlem Valdštejnovo nám. 76, Jičín, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2015 č. j. 30 Cdo 818/2014-65, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. června 2013 č. j. 18 Co 198/2013-42 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. února 2013 č. j. 15 C 237/2012-21, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

I.

1. Stěžovatel podanou ústavní stížností [ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), napadl v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů a požadoval jejich zrušení. Ústavní stížnost byla předána k poštovní přepravě dne 21. 12. 2015 a Ústavnímu soudu byla doručena dne 22. 12. 2015.

2. Stěžovatel v úvodu ústavní stížnosti uvedl, že toto podání odstraňuje vady jeho původní stížnosti ze dne 17. 11. 2015. Přitom jeho původní ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu dne 3. 12. 2015 pro neodstraněné vady.

3. Před projednáním ústavní stížnosti je povinností Ústavního soudu zkoumat, zda jsou splněny formální požadavky kladené na takový návrh zákonem o Ústavním soudu. V posuzované věci Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost je podána opožděně.

4. Fyzická osoba může podat ústavní stížnost proti tvrzenému porušení jejích základních práv a svobod ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který takovému stěžovateli zákon k ochraně jeho práv poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). Ve stěžovatelově případě bylo takovým procesním prostředkem dovolání, o němž Nejvyšší soud rozhodl usnesením ze dne 31. 8. 2015 č. j. 30 Cdo 818/2014-65. Toto rozhodnutí bylo stěžovateli prostřednictvím jeho právního zástupce doručeno dne 17. 9. 2015 a ústavní stížnost proti tomuto rozhodnutí byla podána dne 21. 12. 2015. Z výše uvedeného je zjevné, že ústavní stížnost byla podána po uplynutí zákonné lhůty, tedy opožděně.

5. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem Ústavní soud odmítl ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, jakožto návrh podaný po zákonem stanovené lhůtě.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. ledna 2016

Josef Fiala v. r.

soudce Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru