Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

III. ÚS 3466/20 #1Usnesení ÚS ze dne 23.02.2021

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - PO - advokát
Dotčený orgánSOUD - NS
SOUD - VS Olomouc
SOUD - KS Ostrava
Soudce zpravodajZemánek Jiří
Typ výrokuzastaveno
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2021:3.US.3466.20.1
Datum podání14.12.2020
Napadený akt

rozhodnutí soudu


přidejte vlastní popisek

III.ÚS 3466/20 ze dne 23. 2. 2021

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Vojtěcha Šimíčka a Jiřího Zemánka (soudce zpravodaje) ve věci návrhu Mgr. Alžbety Hudákové, advokátky, sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne ze dne 30. září 2020 č. j. KSOS 31 INS 3025/2012, 29 NSČR 113/2019-B-85, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. května 2019 č. j. KSOS 31 INS 3025/2012, 3 VSOL 704/2018-B-73 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. srpna 2018 č. j. KSOS 31 INS 3025/2012-B-61, takto:

Řízení se zastavuje.

Odůvodnění:

1. Ústavnímu soudu byl dne 14. 12. 2020 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, který podala prostřednictvím své datové schránky Mgr. Alžbeta Hudáková, advokátka (navrhovatelka), a to za obchodní společnost EURODRAŽBY.CZ, a. s., sídlem Čimická 780/61, Praha 8 - Čimice. Tímto návrhem brojila proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím vydaným v insolvenčním řízení, v němž obchodní společnost EURODRAŽBY.CZ, a. s. vystupovala jako účastník řízení.

2. K návrhu, kromě toho, že nesplňoval další náležitosti (šlo v podstatě o blanketní podání) stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ani nebyla přiložena plná moc k zastupování před Ústavním soudem a tato plná moc nebyla ani jinak prokazována. Navrhovatelka sice opakovaně uváděla, že návrh v jí určené lhůtě doplní, avšak do 10. 1. 2021 tak neučinila. Proto ji Ústavní soud následně vyzval k odstranění vad podání včetně doložení plné moci s tím, že nebudou-li vytknuté vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude podání odmítnuto podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Ani v takto stanovené lhůtě však nedošlo k odstranění vad podání. Navrhovatelka místo toho přípisem ze dne 15. 2. 2021 vzala návrh zpět a navrhla zastavení řízení, popřípadě odmítnutí návrhu pro nesplnění výzvy k odstranění vad.

3. Podle § 77 zákona o Ústavním soudu může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě; v takovém případě Ústavní soud řízení zastaví. Navrhovatelka této možnosti využila, a proto Ústavní soud rozhodl o zastavení řízení.

4. Pro úplnost Ústavní soud uvádí, že nedošlo-li by k zastavení řízení podle § 77 zákona o Ústavním soudu, musel by návrh odmítnout soudce zpravodaj podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu pro neoprávněnost navrhovatelky (šlo totiž o návrh podaný za někoho jiného - obchodní společnost EURODRAŽBY.CZ, a. s.), popř. podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodstranění vad.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 23. února 2021

Radovan Suchánek v. r.

předseda senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru