Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

III. ÚS 286/06Usnesení ÚS ze dne 18.07.2006

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajMucha Jiří
Typ výrokuodmítnuto pro nedodržení lhůty - § 43/1/b)
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu /specifika trestního řízení /žádný trestný čin a trest bez (předchozího) zákona
právo na soudní a jinou právní o... více
Věcný rejstříkTrestný čin
EcliECLI:CZ:US:2006:3.US.286.06
Datum podání22.03.2006
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

140/1961 Sb., § 8, § 256, § 4


přidejte vlastní popisek

III.ÚS 286/06 ze dne 18. 7. 2006

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

III. ÚS 286/06

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. M. N., zastoupeného JUDr. Vilémem Peřinou, advokátem v Ústí nad Labem, Brněnská 4, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. října 2005, sp. zn. 5 Tdo 1250/2005, a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. ledna 2005, sp. zn. 12 To 367/2004, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 22. března 2006, brojil stěžovatel proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. října 2005 (5 Tdo 1250/2005) a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. ledna 2005 (12 To 367/2004) a tvrdil, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva podle čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 a 6 Listiny základních práv a svobod.

Po odstranění formálních vad ústavní stížnosti stěžovatelem (doložení kopií napadených rozhodnutí na základě výzvy Ústavního soudu) Ústavní soud z vyžádaných podkladů zjistil, že ústavní stížnost stěžovatele je opožděně podaná.

Podle § 72 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.

Ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě k Ústavnímusoudu dne 21. března 2006. Podle zjištění Ústavního soudu (č. l. 8 spisu Ústavního soudu) bylo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. října 2005 (5 Tdo 1250/2005) stěžovateli doručeno dne 25. listopadu 2005 a jeho právnímu zástupci dne 18. listopadu 2005. Z hlediska 60denní lhůty k podání ústavní stížnosti podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu je tedy zřejmé, že ústavní stížnost byla stěžovatelem k Ústavnímu soudu podána zjevně opožděně.

Z takto rozvedených důvodů Ústavnísoud soudcem zpravodajem ústavní stížnost stěžovatele pro opožděnost odmítl [§ 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. července 2006

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru