Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

III. ÚS 2687/15 #1Usnesení ÚS ze dne 26.11.2015

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgánSOUD - OS Klatovy
SOUD - KS Plzeń
Soudce zpravodajKůrka Vladimír
Typ výrokuzastaveno
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2015:3.US.2687.15.1
Datum podání03.09.2015
Napadený akt

rozhodnutí soudu


přidejte vlastní popisek

III.ÚS 2687/15 ze dne 26. 11. 2015

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a Jana Filipa ve věci ústavní stížnosti Marie Peškové, zastoupené Mgr. Ing. Kateřinou Melichovou, advokátkou se sídlem Praha 10, Nad Primaskou 138/8, proti "reakci" předsedy Okresního soudu v Klatovech na stížnost na postup soudce ze dne 24. 7. 2015 sp. zn. 25 St 3/2015 a proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 1. 2015 sp. zn. Nc 808/2014, takto:

Řízení se zastavuje.

Odůvodnění:

V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud - pro porušení ustanovení čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 3, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s ustanoveními čl. 2 odst. 3, čl. 82 odst. 1, čl. 90 a čl. 96 Ústavy České republiky a pro porušení ustanovení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod - zrušil v záhlaví označené rozhodnutí krajského soudu, jakož i "reakci" předsedy soudu okresního.

Krajský soud v Plzni napadeným usnesením rozhodl, že soudkyně Okresního soudu v Klatovech JUDr. Vlasta Pešková, není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. 9 C 161/2009.

Následně podala stěžovatelka (dne 22. 6. 2015) stížnost na postup jmenované soudkyně, na nějž reagoval předseda Okresního soudu v Klatovech ústavní stížností napadeným přípisem, ve kterém konstatoval, že stížnost není důvodná a mj. stěžovatelku odkázal na odůvodnění výše uvedeného usnesení krajského soudu.

Dne 11. listopadu 2015 obdržel Ústavní soud podání, jímž vzala stěžovatelka svoji ústavní stížnost zpět.

Na základě ustanovení § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě; v takovém případě Ústavní soud řízení zastaví.

Stěžovatelka této možnosti využila, a proto Ústavní soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Již jen pro úplnost a stěžovatelce na vědomí se zaznamenává, že nebýt jejího zpětvzetí, musela by být ústavní stížnost soudcem zpravodajem odmítnuta, a to zčásti podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu a z části podle jeho ustanovení § 43 odst. 1 písm. d), neboť ve vztahu k přípisu ("reakci") předsedy Okresního soudu v Klatovech jde o podání, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný a ve zbývající části o návrh podle ustanovení § 75 odst. 1 nepřípustný (předčasný)

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. listopadu 2015

Jan Musil v. r.

předseda senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru