Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

III. ÚS 2000/11 #1Usnesení ÚS ze dne 21.09.2011

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgánSOUD - KS Ústí nad Labem
Soudce zpravodajHolländer Pavel
Typ výrokuodmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstříkodpor/proti platebnímu rozkazu
doručování/do vlastních rukou
doručování/fikce doručení
EcliECLI:CZ:US:2011:3.US.2000.11.1
Datum podání08.07.2011
Napadený akt

rozhodnutí soudu

Dotčené ústavní zákony a mezinár. sml.

2/1993 Sb., čl. 36 odst.1

Ostatní dotčené předpisy

99/1963 Sb., § 173 odst.1, § 49 odst.2, § 174 odst.3


přidejte vlastní popisek

III.ÚS 2000/11 ze dne 21. 9. 2011

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl dne 21. září 2011 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudců Pavla Holländera a Vladimíra Kůrky, ve věci navrhovatele T. L., zastoupeného JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, 110 00 Praha 1, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. dubna 2011 č. j. 12 Co 279/2011-37, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Včas podanou ústavní stížností stěžovatel napadl v záhlaví označené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, jímž bylo k jeho odvolání potvrzeno usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 25. února 2011 č. j. 30 C 1348/2010-30, kterým tamní soud pro opožděnost odmítl odpor podaný stěžovatelem vůči platebnímu rozkazu ze dne 11. ledna 2011 č. j. 30 C 1348/2010-24.

Stěžovatel tvrdil, že napadeným usnesením odvolacího soudu došlo k porušení jeho ústavně zaručeného práva na přístup k soudu, zakotveného v čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod. Mělo se tak stát tím, že k doručení platebního rozkazu nedošlo 21. ledna 2011, jak konstatovaly obecné soudy, neboť tento mu byl doručen dle jeho tvrzení vadně vhozením do listovní schránky (§ 173 odst. 1 o. s. ř. a contrario), pročež nelze vycházet z data, kdy tak bylo učiněno. Stěžovatel namítal, že v důsledku toho ve vztahu ke lhůtě stanovené zákonem k podání odporu vyšel z data, kdy zásilku nalezl ve své listovní schránce, jako z data relevantního doručení (toto v ústavní stížnosti neuvádí, z podaného odvolání stěžovatele podává se datum 26. ledna 2011). V návaznosti na tato svá tvrzení se posléze stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud napadené rozhodnutí nálezem zrušil.

Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].

Z vyžádaného spisu Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. 30 C 1348/2010 Ústavní soud zjistil, že závěry obecných soudů co do data doručení platebního rozkazu stěžovateli mají podklad ve spisovém materiálu, když k č. l. 24 je připojena doručenka do vlastních rukou, na níž převzetí zásilky (s citovaným platebním rozkazem) ke dni 21. ledna 2011 stvrdil stěžovatel svým podpisem. Pakliže tuto skutečnost v návaznosti na obsah odůvodnění usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, který na ní založil rozhodovací důvody, před Ústavním soudem stěžovatel jakkoliv argumentačně nezpochybňoval, nebylo možno jeho výtkám za těchto procesních okolností přisvědčit.

Vzhledem k tomu bylo třeba o návrhu rozhodnout, jak ve výroku usnesení obsaženo [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. září 2011

Jan Musil

předseda senátu Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru