Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

III. ÚS 186/11 #2Usnesení ÚS ze dne 04.04.2011

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgánSOUD - NS
Soudce zpravodajKůrka Vladimír
Typ výrokuprocesní - vyloučení soudce, asistenta, apod.
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2011:3.US.186.11.2
Datum podání18.01.2011
Napadený akt

rozhodnutí soudu


přidejte vlastní popisek

III.ÚS 186/11 ze dne 4. 4. 2011

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Michaely Židlické a soudců Vlasty Formánkové a Miloslava Výborného o námitce podjatosti podané stěžovatelkou MgA. K. Š., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2010 sp. zn. 20 Cdo 4971/2008, takto:

Soudci Jan Musil a Vladimír Kůrka nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování této věci.

Odůvodnění:

I.

Stěžovatelka ve svém přípisu ze dne 8. 2. 2011 požádala, aby její věc rozhodoval senát Ústavního soudu, který by byl složený ze soudců, kteří nikdy za 21 let nezamítli stížnost stěžovatelky. Konkrétně Jan Musil je bývalý komunista, přičemž stěžovatelka je dcerou politického vězně z 50. let. Jmenovaný soudce společně s Vladimírem Kůrkou se v minulosti řádně nevypořádali s ústavními stížnostmi stěžovatelky.

Přípisem ze dne 23. 3. 2011 se k námitce podjatosti vyjádřil soudce Vladimír Kůrka, který uvedl, že se necítí být podjatým, stěžovatelku nezná a nemá jakýkoli vztah k projednávané věci. Okolnost, že působil v senátě, který rozhodoval o jiné ústavní stížnosti stěžovatelky, není dle jeho mínění rozhodná.

Přípisem ze dne 24. 3. 2011 se k námitce podjatosti vyjádřil soudce Jan Musil, který uvedl, že se podjatým necítí, nemá žádný vztah ani ke stěžovatelce, ani k projednávané věci.

II.

Podle § 36 odst. 1, 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti; dále též tehdy, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu. Tyto podmínky v posuzovaném případě naplněny nejsou.

Osobní vztah soudce ke stěžovatelce, resp. jiným účastníkům řízení nebo jejich zástupcům dán není, a ani stěžovatelka jej netvrdí. Námitky stěžovatelky jsou neseny toliko na vlně subjektivních názorů stěžovatelky, které však nejsou podloženy žádnou objektivní skutečností, z níž by bylo lze dovodit jakýkoli vztah soudce Vladimíra Kůrky či Jana Musila ke stěžovatelce či předmětu řízení.

Lze tedy uzavřít, že o nestrannosti jmenovaných soudců není jakékoli legitimní pochybnosti (srov. kupříkladu rozhodnutí Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 167/94, I. ÚS 370/04, II. ÚS 105/01, II. ÚS 105/01 a další). Stěžovatelkou vznesené námitce podjatosti proto rozvrhem práce Ústavního soudu určený senát IV. Ústavního soudu nevyhověl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. dubna 2011

Michaela Židlická

předsedkyně senátu Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru