Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

III. ÚS 186/11 #1Usnesení ÚS ze dne 13.06.2011

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgánSOUD - NS
Soudce zpravodajKůrka Vladimír
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2011:3.US.186.11.1
Datum podání18.01.2011
Napadený akt

rozhodnutí soudu


přidejte vlastní popisek

III.ÚS 186/11 ze dne 13. 6. 2011

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky MgA. K. Š., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2010 č. j. 20 Cdo 4971/2008-807, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 18. 1. 2011 bylo Ústavnímu doručeno podání, v němž se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Nejvyššího soudu s odůvodněním, že jím bylo porušeno její ústavně zaručené právo na spravedlivý soudní proces zakotvené v článku 36 odst. 1 a článku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

Navrhovatelčino podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyla navrhovatelka zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vedena písemnou výzvou, doručenou jí dne 1. 2. 2011, v níž byla též upozorněna, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Tato lhůta byla k žádosti stěžovatelky v požadovaném rozsahu (dalších 30 dnů) prodloužena sdělením, jež převzala 4. 5. 2011.

V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatelka neodstranila, a to přesto, že měla k dispozici i období, v němž Ústavní soud rozhodoval o její námitce podjatosti vznesené proti dvěma soudcům k věci příslušného senátu.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh stěžovatelky odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 13. června 2011

Vladimír Kůrka

soudce zpravodaj

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru