Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

III. ÚS 182/97Usnesení ÚS ze dne 19.08.1997

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajŠevčík Vlastimil
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu
základní práva a svobody/nedotknutelnost obydlí
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:1997:3.US.182.97
Datum podání27.05.1997

přidejte vlastní popisek

III.ÚS 182/97 ze dne 19. 8. 1997

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

III. ÚS 182/97

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENI

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti pana P.H., dipl. tech., proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti v Praze, mimo ústní jednání dne 19. 8. 1997 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Formálně vadným podáním, označeným jako návrh na zahájení řízení" před Ústavním soudem, napadl stěžovatel postup orgánů veřejné moci, a to zřejmě jako poškozený v trestní věci proti ing. M. a I.J. (bližší údaje potřebné k identifikaci věci uvedeny nebyly); protože šlo o podání formálně vadné, byly stěžovateli vady přípisem Ústavního soudu ze dne 3. 6. 1997 vytčeny a k jejich odstranění pod následky odmítnutí (§ 41 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb.) byla stanovena lhůta v trvání 1 měsíce.

Následným podáním ze dne 24. 6. 1997 stěžovatel sice dalším popisem svých výhrad předchozí podání doplnil, nicméně vytčené vady jím neodstranil a zejména nepředložil plnou moc advokáta, který by jej v řízení před Ústavním soudem zastupoval, s poukazem na to, že

1

III. ÚS 182/97

jeho "současná finanční (majetková) situace mu to neumožňuje, a zejména že absence zastoupení nemůže být důvodem, "aby mu Ústavní soud ochranu odepřel".

Povinnost stěžovatele býti v řízení před Ústavním soudem zastoupen v dané věci advokátem je obligatorní podmínka k přijetí ústavní stížnosti, kterou nelze nijakým způsobem zmírnit nebo od zastoupení upustit (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb.); protože tento nedostatek, přestože byl na něj pod následky plynoucími z ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. upozorněn, stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil, nezbylo než rozhodnout, jak z výroku tohoto usnesení je patrno [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb.].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb.).

V Brně dne 19. 8. 1997

JUDr. Vlastimil Ševčík

soudce Ústavního soudu ČR

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru