Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

III. ÚS 165/95Usnesení ÚS ze dne 12.07.1995

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajJurka Vladimír
Typ výrokuodmítnuto pro neoprávněnost navrhovatele - § 43/1/c)
Předmět řízení
základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:1995:3.US.165.95
Datum podání19.06.1995

přidejte vlastní popisek

III.ÚS 165/95 ze dne 12. 7. 1995

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

III. ÚS 165/95

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele M.K.,

takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 19.6.1995 podal návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem ČR, v zastoupení M.K., M.M.. Návrh je označen jako stížnost a směřuje proti postupu Magistrátu města Brna ve věci vydání pozemků v k.ú. K.

Podle § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993, Sb., o Ústavním soudu, je fyzická nebo právnická osoba oprávněna podat ústavní stížnost, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Podle § 75 odst. 1 téhož zákona je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. V této souvislosti Ústavní soud zjistil, že ve věci restituce pozemků v k.ú. K. se navrhovatel neobrátil na obecný soud (§ 9 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb.) a tudíž nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

2 - III. ÚS 165/95

Předmětný návrh je navíc podán švagrem M.K., kterým je M.M. Ten sice má zplnomocnění navrhovatele, avšak není zapsán v seznamu advokátů, příp. komerčních právníků ani notářů. Z ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. plyne, že fyzické nebo právnické osoby jako účastníci nebo vedlejší účastníci v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem nebo komerčním právníkem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Tak tomu v daném případě není.

S ohledem na uvedené skutečnosti proto Ústavnímu soudu nezbylo,než podle § 43 odst. 1 písm. d), f) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítnout jako návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou a zároveň jako návrh podaný nepřípustně.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. července 1995

JUDr.Vladimír JURKA

soudce Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru