Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

III. ÚS 164/02Usnesení ÚS ze dne 15.04.2002

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajHolländer Pavel
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2002:3.US.164.02
Datum podání18.03.2002
Napadený akt

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

182/1993 Sb., čl.


přidejte vlastní popisek

III.ÚS 164/02 ze dne 15. 4. 2002

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

III. ÚS 164/02

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele J. Č., o návrhu ze dne 14. března 2002,

takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Návrh, který Ústavní soud obdržel dne 18. března 2002, označil navrhovatel jako "žalobu na obnovu řízení na základě procesních vad".

K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavnísoud navrhovatele vyzval k odstranění vad ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučil jej o ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle kterého neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Stěžovatel vady návrhu neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavnímsoudem zastoupen advokátem, když o existenci zastoupení nepředložil plnou moc, udělenou v souladu s § 30 odst. 1 a 31 odst. 1, 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Je třeba konstatovat, že sdělení České advokátní komory v Praze ze dne 22. listopadu 2000, jímž byl stěžovatel informován o určení advokáta pro jednu právní věc, náležitosti plné moci, označené v citovaných ustanoveních zákona o Ústavním soudu, nemá.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. dubna 2002

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru