Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

III. ÚS 1399/12 #1Usnesení ÚS ze dne 03.05.2012

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - PO
Dotčený orgánSOUD - OS Rokycany
Soudce zpravodajHolländer Pavel
Typ výrokuodmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /bagatelní věci
právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spra... více
Věcný rejstříkodůvodnění
Náklady řízení
EcliECLI:CZ:US:2012:3.US.1399.12.1
Datum podání16.04.2012
Napadený akt

rozhodnutí soudu

Dotčené ústavní zákony a mezinár. sml.

2/1993 Sb., čl. 36 odst.1

Ostatní dotčené předpisy

99/1963 Sb., § 150, § 137, § 157 odst.2, § 142 odst.1, § 202 odst.2


přidejte vlastní popisek

III.ÚS 1399/12 ze dne 3. 5. 2012

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl dne 3. května 2012 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy, soudců Pavla Holländera a Vladimíra Kůrky ve věci navrhovatelky Plzeňské městské dopravní podniky, a. s., IČ: 25220683, se sídlem Denisovo nábřeží 920/12, 303 23 Plzeň, zastoupené Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem Šafaříkovy sady 5, 301 01 Plzeň, o ústavní stížnosti proti výroku II. rozsudku Okresního soudu v Rokycanech ze dne 17. února 2012 č. j. 10 C 369/2011-13, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Formálně bezvadnou ústavní stížností navrhovatelka napadla, vycházeje z jejího obsahu, výrok II. rozsudku Okresního soudu v Rokycanech ze dne 17. února 2012 č. j. 10 C 369/2011-13, jímž bylo rozhodnuto, že se jí (jakožto žalobci v řízení před obecným soudem) nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. To s poukazem věcně odůvodněným ve vztahu k ustanovení § 150 o. s. ř. Stalo se tak v návaznosti na výrok I. rozsudku, kterým byl vedlejší účastník zavázán zaplatit navrhovatelce 1.006,- Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím z titulu přepravy městskou hromadnou dopravou bez platného jízdního dokladu.

Obecnému soudu navrhovatelka ve svém návrhu stručně shrnuto vytkla, že nákladový výrok dle jejího přesvědčení nereflektuje hlediska v § 150 o. s. ř. uvedená, když je jím co do důsledku založena nerovnost účastníků řízení.

Takto se cítí být navrhovatelka dotčena ve svých ústavně zaručených základních právech, zakotvených v čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a proto se domáhá zrušení nákladového výroku v záhlaví označeného rozsudku.

Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].

Navrhovatelce co do jejich výtek není možno přisvědčit již potud, že z pohledu testu ústavnosti výrok II. napadeného rozsudku obstojí; v podrobnostech postačí odkázat na usnesení IV. ÚS 2777/11 (obecně dostupné na http://nalus.usoud.cz), v němž Ústavní soud zevrubně vymezil hlediska bagatelnosti věci a meze přezkumu Ústavního soudu v takto kvalifikovaných záležitostech, jimž lze případ navrhovatelky podřadit.

V důsledku toho bylo rozhodnuto, jak ve výroku usnesení obsaženo [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. května 2012

Jiří Mucha

předseda senátu Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru