Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

III. ÚS 1150/10 #1Usnesení ÚS ze dne 17.06.2010

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajKůrka Vladimír
Typ výrokuprocesní - vyloučení soudce, asistenta, apod.
Předmět řízení
Věcný rejstříksoudce/podjatost
EcliECLI:CZ:US:2010:3.US.1150.10.1
Datum podání20.04.2010
Napadený akt

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

99/1963 Sb., § 14


přidejte vlastní popisek

III.ÚS 1150/10 ze dne 17. 6. 2010

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl dne 17. června 2010 v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného a soudkyň Vlasty Formánkové a Michaely Židlické ve věci návrhu P. C., na vyloučení Jana Musila, soudce Ústavního soudu, Joštova 8, Brno, z projednávání a rozhodování ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 1150/10 z důvodu jeho podjatosti takto:

Soudce Jan Musil je z projednání a rozhodování ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 1150/10 vyloučen.

Odůvodnění:

I.

Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 27. 4. 2010 P. C. (dále jen "stěžovatel") navrhl, aby soudce III. senátu Ústavního soudu Jan Musil byl vyloučen z projednávání jeho věci vedené Ústavním soudem pod sp. zn. III. ÚS 1150/10, na níž se podílí jako člen senátu.

Dne 8. 6. 2010 soudce Jan Musil v písemném vyjádření uvedl, že k samotnému předmětu ústavní stížnosti nemá žádný osobní vztah a necítí se být podjatý; vyjádřil však názor, že by mohla eventuálně vzniknout pochybnost o jeho objektivitě ve vztahu k osobě stěžovatele. Stěžovatel totiž ve svém podání ze dne 25. 4. 2010 se o jeho osobě vyjádřil hrubě urážlivým způsobem, přičemž jako důvod jeho údajné podjatosti nepravdivě uvedl, že dle jeho názoru byl "aktivní kolaborant s nelidskou komunistickou diktaturou a ruským okupačním režimem." Ačkoliv tato stěžovatelova tvrzení považuje za zcela nepravdivá a odmítá je, má pochybnost o tom, zda hrubě urážlivá forma stěžovatelových námitek u něj eventuálně nevzbudí pocit antipatie vůči stěžovateli, což by mohlo ovlivnit jeho rozhodování ve věci; stěžovatel uplatnil vůči jeho osobě námitky již v několika předchozích řízeních vedených pod sp. zn. III. ÚS 259/05, III. ÚS 636/06, III. ÚS 718/06 a III. ÚS 1405/10, v nichž IV. senátem bylo rozhodnuto o jeho vyloučení. Z těchto důvodů navrhl, aby IV. senát stejně rozhodl i v tomto případě.

II.

Dle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.

Ústavní soud dospěl k závěru, že výše uvedené podmínky byly v tomto případě naplněny, neboť výše popsané jednání stěžovatele je způsobilé vyvolat pochybnosti o nepodjatosti soudce Jana Musila. Z toho důvodu jej vyloučil z projednávání a rozhodování věci.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. června 2010

Miloslav Výborný, v. r.

předseda senátu Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru