Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 718/2000Usnesení ÚS ze dne 06.02.2001

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - PO
Soudce zpravodajProcházka Antonín
Typ výrokuodmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost - § 43/2/a)
Předmět řízení
základní ústavní principy/demokratický právní stát/ukládání povinností pouze na základě zákona
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2001:2.US.718.2000
Datum podání08.12.2000

přidejte vlastní popisek

II.ÚS 718/2000 ze dne 6. 2. 2001

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Antonína Procházky a soudců JUDr. Vojtěcha Cepla a JUDr. Jiřího Malenovského ve věci ústavní stížnosti společnosti S., spol. s r. o., zastoupené Mgr. A. Z., advokátem, proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 12. 9. 2000, č.j. 13 C 50/96, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností ze dne 7. 12. 2000, která byla Ústavnímu soudu doručena dne následujícího, se společnost S., spol. s r. o., domáhá zrušení usnesení Městského soudu v Brně ze dne 12. 9. 2000, č.j. 13 C 50/96, a to pro porušení čl. 4, čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a dále čl. 90 a čl. 96 Ústavy ČR.

Napadeným usnesením byl v řízení o zaplacení částky 100.000,- Kč s příslušenstvím ustanoven znalec z oboru ekonomika (účetní evidence), jehož úkolem bylo zjistit z účetní evidence stěžovatele (jakožto žalovaného) za roky 1994 a 1995, zda přímo nebo prostřednictvím firmy B., s. r. o, obdržel částku 100.000,- Kč od TV BINGO, s. r. o. Současně uvedený soud podle § 127 odst. 3 občanského soudního řádu uložil stěžovateli, aby prostřednictvím soudu předložil znalci kompletní účetní evidenci za rok 1994 a 1995 firmy B., s. r. o., a S., s. r. o. Dle názoru stěžovatele Městský soud v Brně uložil tyto povinnosti v rozporu s § 127 odst 3, § 128, § 124 a § 120 občanského soudního řádu. V důsledku toho došlo k porušení ústavně zaručených práv a svobod, jak je uvedeno shora. Současně stěžovatel uvedl, že ústavní stížnost odůvodní ve lhůtě 30 dnů.

S ohledem na to, že ústavní stížnost nebyla ani v této lhůtě ani po jejím uplynutí odůvodněna, mohl Ústavní soud vycházet pouze ze skutečností obsažených v citovaném podání. Z nich je patrné, že stěžovatel považuje uložení povinnosti soudem předložit účetní evidenci v rozporu s citovanými ustanoveními občanského soudního řádu, aniž jsou ovšem uvedeny důvody, pro které k tomuto závěru dospěl.

Jelikož Ústavní soud nezjistil z ústavní stížnosti nic, co by nasvědčovalo tomu, že byla porušena procesní práva stěžovatele a v důsledku toho i jeho ústavně zaručená práva nebo svobody, nezbylo než tuto stížnost považovat za návrh zjevně neopodstatněný. Senát Ústavního soudu proto mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

předseda senátu ÚS

V Brně dne 6. února 2001

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru