Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 696/11 #1Usnesení ÚS ze dne 22.03.2011

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgánSOUD - MS Praha
SOUD - OS Praha 1
Soudce zpravodajWagnerová Eliška
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2011:2.US.696.11.1
Datum podání07.03.2011
Napadený akt

rozhodnutí soudu


přidejte vlastní popisek

II.ÚS 696/11 ze dne 22. 3. 2011

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl dne 22. března 2011 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti PhDr. H. P., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2010 sp. zn. 22 Co 275/2010, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 4. 2009 č. j. 27 C 33/2007-130, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 7. 3. 2011 bylo Ústavnímu soudu elektronicky doručeno stručné podání stěžovatelky, v němž se domáhala zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí.

Vzhledem k tomu, že toto podání vykazovalo jak obsahové (absence ústavněprávně relevantní argumentace a konkrétní argumentace porušení ústavně garantovaných základních práv či svobod), tak zejména formální vady (stěžovatelka nebyla právně zastoupena), na což sama ve svém podání upozornila, byla stěžovatelka přípisem ze dne 14. 3. 2011 vyzvána k jejich odstranění, a to ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení této výzvy Ústavního soudu s výslovným poučením, že neodstraní-li vady v této lhůtě, bude její návrh odmítnut.

Jak soudce zpravodaj z poštovní dodejky zjistil, byla citovaná výzva stěžovatelce elektronicky doručena dne 16. 3. 2011, takže lhůta určená k odstranění vad uplynula dne 21. 3. 2011, přičemž ani dne 22. 3. 2011 informační systém Ústavního soudu neevidoval žádné další podání stěžovatelky.

Za této situace, kdy stěžovatelka výzvě k odstranění vad v určené lhůtě nevyhověla, nezbylo soudci zpravodaji než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů usnesením odmítnout. Navíc v případě stěžovatelky nelze odhlédnout od skutečnosti, že v okamžiku, kdy počala plynout lhůta k podání ústavní stížnosti, jí, vzhledem k faktu, že byla v minulosti již mnohokrát účastníkem řízení před Ústavním soudem (např. řízení vedená pod sp. zn. II. ÚS 1107/07, II. ÚS 2870/07 či I. ÚS 765/10), musela být a dle tvrzení v ústavní stížnosti i byla známa skutečnost, že v řízení před Ústavním soudem je vyžadováno povinné zastoupení advokátem.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. března 2011

Eliška Wagnerová

soudce zpravodaj

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru