Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 652/11 #1Usnesení ÚS ze dne 29.06.2011

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
STĚŽOVATEL - PO
Dotčený orgánSTÁTNÍ ZASTUPITELSTVÍ - KSZ Praha
STÁTNÍ ZASTUPITELSTVÍ - OSZ Nymburk
Soudce zpravodajNykodým Jiří
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2011:2.US.652.11.1
Datum podání03.03.2011
Napadený akt

rozhodnutí jiné


přidejte vlastní popisek

II.ÚS 652/11 ze dne 29. 6. 2011

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o ústavní stížnosti 1) D. B. a 2) obchodní společnosti Blažek Glass s. r. o., se sídlem Olbrachtova 600/II, Poděbrady, zastoupených Mgr. Milošem Hrdinou, advokátem, se sídlem v Praze, proti usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze č. j. 2 KZT 1310/2008-20 ze dne 28. prosince 2010, a usnesení Okresní státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Nymburce sp. zn. 1 ZT 445/2008 ze dne 8. listopadu 2010, za účasti 1) Krajského státního zastupitelství v Praze a 2) Okresního státního zastupitelství v Nymburce, jako účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 2. března 2011 se stěžovatelé domáhali zrušení v záhlaví označených rozhodnutí. Z nich bylo usnesením okresní státní zástupkyně zastaveno trestní stíhání Ing. J. T. pro trestný čin porušování průmyslových práv podle § 151 trestního zákona, a usnesením krajského státního zástupce byla jako nedůvodná zamítnuta stížnost obou stěžovatelů.

2. K ústavní stížnosti byly přiloženy zcela zjevně pouhé kopie plných mocí a nikoliv jejich originály, ačkoliv plná moc nepatří mezi listiny, které lze přiložit toliko v kopii [srov. § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon")]. Sama ústavní stížnost postrádala tvrzení, jaká konkrétní základní práva nebo svobody měla být porušena a čím. Proto byli stěžovatelé skrze svého zástupce vyzváni, aby tyto vady ve třicetidenní lhůtě odstranili a se současným upozorněním, že jinak bude ústavní stížnost odmítnuta. Takto stanovená lhůta však marně uplynula v pondělí dne 20. června 2011.

3. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona pro neodstranění vytknutých vad ve stanovené lhůtě.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 29. června 2011

Jiří Nykodým, v. r.

soudce zpravodaj

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru