Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 638/11 #1Usnesení ÚS ze dne 13.04.2011

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - PO
Dotčený orgánSOUD - KS Brno
SOUD - MS Brno
Soudce zpravodajNykodým Jiří
Typ výrokuprocesní - spojení věcí
Předmět řízení
Věcný rejstřík
PoznámkaÚstavní stížnosti sp. zn. II. ÚS 638/11, IV. ÚS 793/11, I. ÚS 797/11, I. ÚS 826/11, II. ÚS 876/11, II. ÚS 891/11, III. ÚS 1042/11, III. ÚS 1043/11, II. ÚS 1044/11 a I. ÚS 1045/11 budou nadále vedeny pod sp. zn. II. ÚS 638/11.
EcliECLI:CZ:US:2011:2.US.638.11.1
Datum podání02.03.2011
Napadený akt

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

182/1993 Sb., § 63

99/1963 Sb., § 112 odst.1


přidejte vlastní popisek

II.ÚS 638/11 ze dne 13. 4. 2011

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl dnešního dne v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Stanislava Balíka, Františka Duchoně, Vlasty Formánkové, Vojena Güttlera, Ivany Janů, Vladimíra Kůrky, Dagmar Lastovecké, Jiřího Muchy, Jiřího Nykodýma, Miloslava Výborného, Elišky Wagnerové a Michaely Židlické o ústavních stížnostech stěžovatelky ARGEMON INVEST, s. r. o., se sídlem Dr. Stejskala 113/2, 370 01 České Budějovice, zastoupené ve všech případech JUDr. Zdeňkem Drtinou, Ph.D., advokátem, se sídlem nám. Přemysla Otakara II. 30a, 370 01 České Budějovice, o spojení ústavních stížností vedených u Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 638/11, IV. ÚS 793/11, I. ÚS 797/11, I. ÚS 826/11, II. ÚS 876/11 a II. ÚS 891/11, III. ÚS 1042/11, III. ÚS 1043/11, II. ÚS 1044/11, I. ÚS 1045/11, takto:

I. Ústavní stížnost stěžovatelky ARGEMON INVEST, s. r. o., se sídlem Dr. Stejskala 113/2, 370 01 České Budějovice, zastoupené JUDr. Zdeňkem Drtinou, Ph.D., advokátem, se sídlem nám. Přemysla Otakara II. 30a, 370 01 České Budějovice, směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. prosince 2010, č. j. 14 Co 395/2010-58, vedená pod sp. zn. II. ÚS 638/11, ústavní stížnost téže stěžovatelky zastoupené týmž advokátem směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. prosince 2010, č. j. 18 Co 173/2010-26, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 21. ledna 2010, č. j. 104 C 754/2009-15, vedená pod sp. zn. IV. ÚS 793/11, ústavní stížnost téže stěžovatelky zastoupené týmž advokátem směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. prosince 2010, č.j. 18 Co 174/2010-40, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 18. února 2010, č. j. 104 C 794/2009-21, vedená pod sp. zn. I. ÚS 797/11, ústavní stížnost téže stěžovatelky zastoupené týmž advokátem směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. prosince 2010, č. j. 18 Co 175/2010-24, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 28. ledna 2010, č. j. 104 C 771/2009-17, vedená dosud pod sp. zn. I. ÚS 826/11, ústavní stížnost téže stěžovatelky zastoupené týmž advokátem směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně 4. ledna 2011, č. j. 14 Co 255/2010-75, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 15. března 2010, č. j. 273 EC 2901/2009-53, vedená pod sp. zn. II. ÚS 876/11, a ústavní stížnost téže stěžovatelky zastoupené týmž advokátem směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. prosince 2010, sp. zn. 38 Co 447/2010, vedená pod sp. zn. II. ÚS 891/11, stížnost téže stěžovatelky zastoupené týmž advokátem směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. prosince 2010, č. j. 18 Co 256/2010-60, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 10. srpna 2010, č. j. 2104 EC 1406/2009-48, vedená pod sp. zn. III. ÚS 1042/11, ústavní stížnost téže stěžovatelky zastoupené týmž advokátem směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. prosince 2010, č. j. 18 Co 257/2010-73, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 10. srpna 2010, č. j. 2104 EC 1760/2009-46, vedená pod sp. zn. III. ÚS 1043/11, ústavní stížnost téže stěžovatelky zastoupené týmž advokátem směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. ledna 2011, č. j. 14 Co 396/2010-64, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 19. července 2010, č. j. 273 EC 1738/2009-56, vedená pod sp. zn. II. ÚS 1044/11, ústavní stížnost téže stěžovatelky zastoupené týmž advokátem směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. ledna 2011, č. j. 14 Co 391/2010-55, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 15. března 2010, č. j. 273 EC 1955/2009-46, vedená pod sp. zn. I. ÚS 1045/11, se spojují.

II. Ústavní stížnosti dosud vedené pod sp. zn. II. ÚS 638/11, IV. ÚS 793/11, I. ÚS 797/11, I. ÚS 826/11, II. ÚS 876/11, II. ÚS 891/11, III. ÚS 1042/11, III. ÚS 1043/11, II. ÚS 1044/11 a I. ÚS 1045/11 budou nadále vedeny pod sp. zn. II. ÚS 638/11.

Odůvodnění:

1. Ústavními stížnostmi napadla stěžovatelka rozhodnutí obecných soudů uvedená ve výroku I. tohoto usnesení. Všechna tato rozhodnutí se týkala náhrady nákladů řízení, resp. aplikace § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), při rozhodování o náhradě nákladů řízení.

2. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 112 odst. 1 o. s. ř., může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků. V případě uvedených ústavních stížností se jedná o věci, které se týkají totožné stěžovatelky a jsou obsahově téměř shodné, neboť se týkají vždy hodnocení důvodů zvláštního zřetele hodných při aplikaci § 150 o. s. ř. v souvislosti s posuzováním náhrady nákladů řízení. Ústavní soud proto z důvodu hospodárnosti a efektivity dle uvedených zákonných ustanovení tyto věci spojil ke společnému řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 13. dubna 2011

Pavel Rychetský, v. r.

předseda Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru