Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 50/03Usnesení ÚS ze dne 12.03.2003

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajProcházka Antonín
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstříkTrest
EcliECLI:CZ:US:2003:2.US.50.03
Datum podání23.01.2003
Ostatní dotčené předpisy

140/1961 Sb., § 31, § 33

2/1993 Sb., čl. 36 odst.1, čl. 38 odst.2


přidejte vlastní popisek

II.ÚS 50/03 ze dne 12. 3. 2003

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. K., proti postupu Krajského soudu v Ústí nad Labem ve věci sp. zn. Nt 401/2002, Okresního soudu v České Lípě ve věci sp. zn. 1 T 475/2000, a Okresního soudu v Mostě ve věci sp. zn. 13 C 296/2002, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud dne 23. 1. 2003 obdržel podání označené jako stížnost na všechny soudy České republiky, ze které vyplývá, že stěžovatel brojí proti postupu Krajského soudu v Ústí nad Labem ve věci sp. zn. Nt 401/2002, Okresního soudu v České Lípě ve věci sp. zn. 1 T 475/2000, a Okresního soudu v Mostě ve věci sp. zn. 13 C 296/2002.

Protože předmětné podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 5. 2. 2003.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly naplněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Proto soudci zpravodaji nezbylo než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. března 2003

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru