Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 495/97Usnesení ÚS ze dne 25.08.1999

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajProcházka Antonín
Typ výrokuodmítnuto pro nepřípustnost - § 43/1/e)
Předmět řízení
základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce
právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstříkinterpretace
EcliECLI:CZ:US:1999:2.US.495.97
Datum podání31.12.1997
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí soudu


přidejte vlastní popisek

II.ÚS 495/97 ze dne 25. 8. 1999

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti R.G., zastoupené JUDr. M.R., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 8. 1997, sp. zn. 13 Co 161/97, a rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 9. 1996, sp. zn. 16 C 71/95, takto:

Ústavnístížnostseodmítá.

Odůvodnění:

Návrhem, který došel Ústavnímu soudu dne 31. 12. 1997, se stěžovatelka domáhá zrušení rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 9. 1996, sp. zn. 16 C 71/95, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 8. 1997, sp. zn. 13 Co 161/97.

Současně s tímto návrhem podala stěžovatelka také dovolání k Nejvyššímu soudu ČR proti výše uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 13 Co 161/97.

Ústavní soud byl proto nucen vyčkat rozhodnutí dovolacího soudu. Dne 11. 8. 1999 byl Ústavnímu soudu doručen rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 7. 1999, č. j. 23 Cdo 1171/98-56, kterým bylo dovolání stěžovatelky zamítnuto.

Podle ustanovení § 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Neodmítnuté a projednané dovolání vydáním rozsudku Nejvyššího soudu ČR je takovýmto prostředkem, který zákon k ochraně práva poskytuje. Ústavní stížnost byla tedy podána v době, kdy stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytoval a proto je podle ustanovení § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb. podaná ústavní stížnost nepřípustná. Měla by již směřovat, při splnění zákonných podmínek, proti citovanému rozsudku Nejvyššího soudu ČR.

Ústavní soud byl proto nucen mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh jako nepřípustný odmítnout.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 25. srpna 1999

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru