Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 447/97Usnesení ÚS ze dne 04.02.1998

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajProcházka Antonín
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Předmět řízení
Věcný rejstříkDiskriminace
EcliECLI:CZ:US:1998:2.US.447.97
Datum podání26.11.1997
Napadený akt

rozhodnutí soudu


přidejte vlastní popisek

II.ÚS 447/97 ze dne 4. 2. 1998

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

II.ÚS 447/97

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENI

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti M.V., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí n. Labem ze dne 4.7. 1997, č.j. 12 Co 2/97-224 a rozsudku téhož soudu ze dne 2.7. 1997, č.j. 10 Co 3/97-110, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Dne 26.11. 1997 bylo k Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako stížnost pro porušení zákonů ČR a proti rozsudkům Krajského soudu v Ústí n. Labem a rovněž proti rozsudkům Okresního soudu v Chomutově. V příloze návrhu byly přiloženy shora citované rozsudky Krajského soudu v ústí n. Labem, ze kterých vyplývá, že stěžovatel (dříve navrhovatel) se domáhal proti Železárnám změny vypracovaného pracovního posudku.

Vzhledem k tomu, že podaný návrh byl značně zmatený a nebylo jasné k čemu podaná ústavní stížnost směřuje, byl navrhovatel poučen o náležitostech podání ústavní stížnosti a k odstranění jejich vad mu byla určena 15 denní lhůta.

1

II.ÚS 447/97

Dne 7.1. 1998 doplnil stěžovatel své podání v tom směru, že požádal o prodloužení stanovené lhůty s ohledem na svůj současný zdravotní stav a odvolal se na JUDr. P., kterému údajně udělil plnou moc k zastupování před Ústavním soudem. Písemné žádosti bylo vyhověno s tím, že stěžovateli byla prodloužena lhůta do 26.1. 1998. Zároveň byl upozorněn na to, že v případě nedodržení i takto prodloužené lhůty bude jeho stížnost odmítnuta.

Ve stanovené lhůtě navrhovatel vady podání neodstranil, a protosoudci zpravodaji nezbylo než stížnost s ohledem na ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 4.2. 1998

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru