Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 414/98Usnesení ÚS ze dne 22.09.1999

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - PO
Soudce zpravodajProcházka Antonín
Typ výrokuodmítnuto pro nepřípustnost - § 43/1/e)
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstříkDoručování
směnky, šeky
EcliECLI:CZ:US:1999:2.US.414.98
Datum podání25.09.1998
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

99/1963 Sb., § 175, § 47, § 48, § 101 odst.2


přidejte vlastní popisek

II.ÚS 414/98 ze dne 22. 9. 1999

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti P., zastoupené JUDr. H.K., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 7. 1998, č.j. 9 Cmo 616/97-58 a rozsudku Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 2. 7. 1997, č. j. 50 Cm 90/97-28, takto:

Ústavnístížnostseodmítá.

Odůvodnění:

Návrhem ústavní stížnosti, který byl doručen Ústavnímu soudu dne 25. 9. 1998, se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 7. 1998, č. j. 9 Cmo 616/97-58, a rozsudku Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 2. 7. 1997, č. j. 50 Cm 90/97-28.

Dopisem Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 21. 10. 1998 byl Ústavní soud informován, že ve věci žalobce A., proti žalovaným 1) M., 2) P., bylo podáno druhožalovaným dovolání do výše uvedeného rozsudku Vrchního soudu v Praze.

Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. září 1999 byl rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. července 1998, č. j. 9 Cmo 616/97-58, zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.

Protože rozsudek Vrchního soudu v Praze byl zrušen a ve věci probíhá dále soudní řízení, nelze hovořit ze strany stěžovatele o tom, že již vyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl, a to pro jeho nepřípustnost (§ 75 odst. 1 cit. zákona).

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 22. září 1999

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru