Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 4085/17 #1Usnesení ÚS ze dne 16.01.2018

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgánSOUD - KS Brno
SOUD - MS Brno
Soudce zpravodajFenyk Jaroslav
Typ výrokuprocesní - vyloučení soudce, asistenta, apod.
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2018:2.US.4085.17.1
Datum podání22.12.2017
Napadený akt

rozhodnutí soudu


přidejte vlastní popisek

II.ÚS 4085/17 ze dne 16. 1. 2018

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka, soudce Vladimíra Sládečka a soudce Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti S. A. Z., toho času ve Vazební věznici v Brně, zastoupeného JUDr. Romanem Jelínkem, Ph. D., advokátem se sídlem Valentinská 56/11, 110 00 Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 9 To 415/2017 ze dne 19. 10. 2017 a usnesení Městského soudu v Brně č. j. 70 Nt 4225/2017-13 ze dne 27. 9. 2017, o vyloučení soudce Jaroslava Fenyka z projednávání a rozhodování věci, takto:

Soudce Jaroslav Fenyk je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 4085/17.

Odůvodnění:

Soudce Ústavního soudu Jaroslav Fenyk přípisem ze dne 8. 1. 2018 oznámil předsedovi I. senátu, že se považuje ve věci stěžovatele za podjatého s odkazem na ustanovení § 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Důvodem je dle jeho přesvědčení okolnost, že stěžovateli v minulosti jako advokát opakovaně poskytoval právní služby. Byť byl dle jeho slov vztah vůči stěžovateli vždy toliko profesionálním vztahem advokáta ke klientovi, ten mu sdělil v jeho rámci informace, které podléhají dodnes režimu advokátní mlčenlivosti, přičemž již jen tato skutečnost vyvolává obavu, zda by znalost těchto informací nemohla ovlivnit jeho činnost soudce zpravodaje v předmětné věci. K tomu doplnil, že tuto skutečnost by rovněž následně mohl stěžovatel či třetí osoby Ústavnímu soudu vytýkat.

Podle ustanovení § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je soudce z projednání a rozhodování věci vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.

Vzhledem k tomu, že soudce Jaroslav Fenyk při výkonu advokacie opakovaně poskytoval právní služby stěžovateli a v rámci tohoto vztahu nabyl informace podléhající režimu advokátní mlčenlivosti, dospěl posuzující senát Ústavního soudu k závěru, že byť se v daném případě nejedná o tutéž věc, mohou výše uvedené okolnosti opodstatněně zavdat důvod k pochybnostem o nepodjatosti soudce.

Na základě ustanovení § 38 odst. 1 a ustanovení § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením § 10 odst. 1 rozvrhu práce (Org. 1/18 ze dne 1. 12. 2017) tudíž I. senát Ústavního soudu rozhodl o vyloučení soudce Jaroslava Fenyka z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 4085/17.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 16. ledna 2018

Tomáš Lichovník v. r.

předseda senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru