Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 348/02Usnesení ÚS ze dne 22.07.2002

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajMalenovský Jiří
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
Věcný rejstříkopravný prostředek - mimořádný
lhůta
EcliECLI:CZ:US:2002:2.US.348.02
Datum podání31.05.2002
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

2/1993 Sb., čl. 36 odst.1

30/2000 Sb., čl.

99/1963 Sb., § 240


přidejte vlastní popisek

II.ÚS 348/02 ze dne 22. 7. 2002

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelek A) I. L., a B) L. U., o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. 10. 2001, čj. 30 Cdo 1726/2001 - 40, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností ze dne 30. 5. 2002, doručenou Ústavnímu soudu dne 31. 5. 2002, se navrhovatelky domáhají, aby Ústavní soud, za situace, kdy dle navrhovatelek v projednávaném případě zjevně byly použity "různé právní předpisy - před a po novelizaci zákonem č. 30/2000", rozhodl "která zákonná lhůta k podání dovolání byla správná". Dovolávají se přitom svých práv na spravedlivé soudní řízení.

Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") (navrhovatelky především nebyly zastoupeny advokátem ve smyslu ustanovení § 30 cit. zák.), byly vyzvány navrhovatelky přípisy, doručenými oproti podpisu dne 13. 6. 2002 [navrhovatelka B)] a 14. 6. 2002 [navrhovatelka A)], aby odstranily vady svého podání ve lhůtě 21 dne. Výzva Ústavního soudu mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jejich návrh odmítnut. Navrhovatelky byly též informovány, že mají možnost obrátit se v případě potíží s právním zastoupením na Českou advokátní komoru se sídlem na Národní 16 v Praze 1.

Navrhovatelky ovšem vytčené vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranily, přestože byly upozorněny na případné následky a přestože byly informovány o možnostech, jak si zajistit právní zastoupení.

Za této situace nezbylo Ústavnímusoudu, než návrh, dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout, neboť navrhovatelky neodstranily vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.

V Brně dne 22. července 2002JUDr. Jiří Malenovský

soudce zpravodaj

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru