Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 344/16 #1Usnesení ÚS ze dne 04.04.2016

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgánSOUD - OS Praha 10
SOUD - MS Praha
Soudce zpravodajŠimíček Vojtěch
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2016:2.US.344.16.1
Datum podání30.01.2016
Napadený akt

rozhodnutí soudu


přidejte vlastní popisek

II.ÚS 344/16 ze dne 4. 4. 2016

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky S. S., proti blíže nespecifikovaným rozhodnutím Obvodního soudu a Městského soudu „o odebrání dětí“ takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 30. 1. 2016 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou stěžovatelka brojí proti blíže nespecifikovaným rozhodnutím Obvodního soudu a Městského soudu „o odebrání dětí“.

Toto podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou procesních a obsahových nedostatků [§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“)], zejména nebyla připojena plná moc udělená advokátovi (§ 30, § 31 cit. zákona). K odstranění těchto nedostatků návrhu byla navrhovatelka Ústavním soudem vyzvána a byla též upozorněna, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 20 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.

Dne 25. 2. 2016 byla Ústavnímu soudu doručena žádost stěžovatelky o „prodloužení limitu“ z důvodu toho, že prý požádala o bezplatného právníka České advokátní komory a nyní čeká, „až se ozve“.

Ústavní soud této žádosti vyhověl a výzvou ze dne 29. 2. 2016, doručenou stěžovatelce osobně dne 3. 3. 2016, prodloužil lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti do 31. 3. 2016 s výslovným upozorněním, že neodstraní-li stěžovatelka popsané vady návrhu ani v této nové lhůtě, bude návrh odmítnut.

Na tuto další výzvu stěžovatelka již nijak nezareagovala.

Ústavní soud proto konstatuje, že navrhovatelka vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranila, přičemž lhůta k odstranění vytknutých vad marně uplynula již dne 31. 3. 2016.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. dubna 2016

Vojtěch Šimíček v. r.

soudce zpravodaj

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru