Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 333/98Usnesení ÚS ze dne 02.09.1998

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajProcházka Antonín
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
Věcný rejstříkZpůsobilost k právním úkonům
EcliECLI:CZ:US:1998:2.US.333.98
Datum podání24.07.1998
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

40/1964 Sb., § 10

99/1963 Sb., § 186


přidejte vlastní popisek

II.ÚS 333/98 ze dne 2. 9. 1998

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

ČESKÁ REPUBLIKA II. ÚS 333/98

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J.R., takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě jemu k tomu určené.

Navrhovatel ve svém podání, které Ústavní soud obdržel dne 24. 7. 1998, napadá činnost Obvodního soudu pro Prahu 8 a Městského soudu v Praze, zejména z toho důvodu, že jak uvádí, oba tyto obecné soudy neúměrným způsobem prodlužují zahájené řízení o omezení (odnětí) způsobilosti k právním úkonům stěžovatele.

Navrhovatel se domnívá, že činnost obou soudů způsobuje omezení jeho osobních práv a svobod, neboť není dosud zřejmé, zda bude uznán za osobu svéprávnou, či zda soud rozhodne o odnětí způsobilosti k právním úkonům navrhovatele. Ve svém návrhu však stěžovatel neuvedl konkrétní spis. značku projednávaného případu a nesdělil soudu ani bližší údaje o obsahu dosavadního řízení.

1

II.ÚS 333/98

Soudce zpravodaj proto navrhovateli zaslal písemné poučení o náležitostech ústavní stížnosti společně s výzvou, aby ve stanovené 15 denní lhůtě ode dne doručení odstranil vady návrhu.

Písemnou výzvu společně s poučením převzal navrhovatel dne 12. 8. 1998. Ve stanovené 15 denní lhůtě vady návrhu neodstranil ani je nijak blíže nedoplnil. Soudce zpravodaj proto nemohl vycházet pouze z údajů uvedených v příloze podání, kde navrhovatel žádá Obvodní soud pro Prahu 8 o navrácení lhůty k odvolání proti rozsudku tohoto soudu.

S odvoláním na ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj podaný návrh odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 2. září 1998

2

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru