Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 3322/10 #1Usnesení ÚS ze dne 01.12.2010

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajLastovecká Dagmar
Typ výrokuodmítnuto pro neoprávněnost navrhovatele
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2010:2.US.3322.10.1
Datum podání23.11.2010

přidejte vlastní popisek

II.ÚS 3322/10 ze dne 1. 12. 2010

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu stěžovatele S. S., bez právního zastoupení, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 23. 11. 2010 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako "ústavní stížnost" proti vyjmenovaným rozhodnutím orgánů veřejné moci. Návrh stěžovatel sepsal sám, nepředložil tedy plnou moc advokáta, který by ho v řízení před Ústavním soudem zastupoval.

Ústavnímu soudu je z úřední činnosti známo, že navrhovatel v minulosti zahájil před Ústavním soudem již přes dvě desítky řízení, v nichž dosud ani jednou nesplnil povinnost odstranit vady návrhu a zajistit si právní zastoupení advokátem, ačkoliv o této podmínce pro podání ústavní stížnosti, i o následcích jejího nesplnění, byl opakovaně poučen. Naprostá většina těchto řízení proto skončila odmítnutím návrhu pro neodstranění vad. V této věci je navíc zřejmé, že ani opakované poučení a výzva k odstranění vad by objektivně nemohla vést k jinému výsledku než k odmítnutí ústavní stížnosti. Z obsahu podání totiž vyplývá, že navrhovatel podává ústavní stížnost v zastoupení p. M. H., ačkoli mu již z dříve vydaných rozhodnutí Ústavního soudu musí být známo, že tento postup vede k odmítnutí návrhu pro neoprávněnost navrhovatele. Usnesením o odmítnutí pro neoprávněnost navrhovatele skončila např. navrhovatelem zahájená řízení před Ústavním soudem sp. zn. II. ÚS 2893/07, sp. zn. I. ÚS 1729/07, sp. zn. I. ÚS 717/06 a další.

Je tedy na místě pouze zopakovat, že dle § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu), může ústavní stížnost podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Podle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být tato osoba v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem.

Je zřejmé, že navrhovatel nebyl účastníkem řízení před obecnými soudy, neboť vystupoval pouze jako obecný zmocněnec účastníka řízení - M. H. Navrhovatel tedy není osobou oprávněnou podat ústavní stížnost ve smyslu výše uvedených ustanovení zákona o Ústavním soudu. Podmínkou podání Ústavním soudem projednatelné ústavní stížnosti je skutečnost, že takovou stížnost podává sám advokátem zastoupený jednotlivec, jehož základní právo mělo být zasaženo.

S ohledem na uvedené skutečnosti Ústavnímu soudu nezbylo než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu odmítnout jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně den 1. prosince 2010

Dagmar Lastovecká

soudce zpravodaj

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru