Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 300/97Usnesení ÚS ze dne 15.03.1999

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - PO
Soudce zpravodajProcházka Antonín
Typ výrokuodmítnuto pro nepřípustnost - § 43/1/e)
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:1999:2.US.300.97
Datum podání13.08.1997
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

182/1993 Sb., § 43 odst.1 písm.e


přidejte vlastní popisek

II.ÚS 300/97 ze dne 15. 3. 1999

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti HC B., zastoupeného JUDr. J.J., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 4. 1997, č. j. 15 Co 336/96-189, a rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 7. 5. 1996, č. j. 6 C 125/95-174, takto:

Ústavnístížnostseodmítá.

Odůvodnění:

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm.e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť podaná stížnost je nepřípustná.

Dne 13. 8. 1997 obdržel Ústavní soud stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 4. 1997, č. j. 15 Co 336/96-189, jimž byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 7. 5. 1996, č. j. 6 C 125/95-179.

V průběhu zahájeného řízení o ústavní stížnosti soudce zpravodaj zjistil, že proti napadenému usnesení Krajského soudu v Ostravě podal HC P., v zákonné lhůtě dovolání k Nejvyššímu soudu ČR.

Na základě dožádání bylo Nejvyšším soudem ČR soudci zpravodaji postoupeno usnesení tohoto soudu ze dne 13. 1. 1999, č. j. 29 Cdo 912/98-214, ze kterého vyplývá, že ústavní stížností napadená rozhodnutí obecných soudů, tj. rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 7. 5. 1996, č. j. 6 C 125/95-174, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 4. 1997, č. j. 15 Co 336/96-189, byla Nejvyšším soudem ČR, jako soudem dovolacím, zrušena a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

Vzhledem k tomu, že podmínkou zahájení řízení o ústavní stížnosti je rovněž předpoklad pravomocně skončeného předchozího řízení (§ 75 odst. 1 ve vztahu k § 72 odst. 2,4 zák. č. 182/1993 SB., ve znění pozdějších předpisů), což v tomto případě nebylo s ohledem na citované usnesení splněno, nezbylo soudci zpravodaji než stížnost jako nepřípustnou odmítnout.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 15. března 1999

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru